РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 23 мая 2011 года
ул. Комсомольская, 48а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,
с участием привлеченного к административной ответственности Широкоступова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкоступова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 31 марта 2011 года Широкоступов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Широкоступов обратился в Старооскольский городской суд с жалобой. В своей жалобе Широкоступов просит отменить постановление, считая его незаконным.
В судебном заседании Широкоступов, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Широкоступова, свидетеля Г. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС по Белгородской области в отношении Широкоступова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 февраля 2011 года в 00 часов 20 минут на одном из микрорайонов г. Старый Оскол Широкоступов управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Широкоступов 06 февраля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).
В результате освидетельствования Широкоступова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Широкоступова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,625 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6,7).
Данных о том, что Широкоступов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широкоступов указал, с результатами освидетельствования согласен, принадлежность подписи в акте не отрицал.
При составлении протокола об административном правонарушении Широкоступов давал объяснения и указал, «управлял автомобилем, был остановлен ГАИ, выпил банку пива» (л.д. 3).
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 06 февраля 2011 года Широкоступов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о виновности Широкоступова в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержаться в постановлении, считать их недопустимыми оснований не имеется.
Доводы Широкоступова об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., который пояснил, что 06 февраля 2011 года в его присутствии и еще одного понятого было проведено освидетельствование Широкоступова на состояние алкогольного опьянения, подтвердил принадлежность подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и в приложении с результатами исследования.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, так он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей устных ходатайств о непринятии в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не обоснованы. Данные доводы получили правовую оценку в постановлении мирового судьи.
Часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме.
Все письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, разрешены мировым судьей, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Широкоступова, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, местом совершения Широкоступовым административного правонарушения является один из микрорайонов г. Старый Оскол.
Данных о том, что Широкоступовым заявлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела не содержат.
В протоколе об административном правонарушении графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не заполнена, но имеется подпись Широкоступова.
Подпись Широкоступова занимает сразу две графы, в том числе и вышерасположенную «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Основываясь на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, прихожу к выводу, что волеизъявления Широкоступова об изменении подсудности рассмотрения дела в момент составления протокола не было, а имеющаяся подпись в протоколе относится к графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где Широкоступов признал вину в совершении административного правонарушения.
В жалобе на постановление мирового судьи, Широкоступов также не указывал о не разрешении мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства и только в день рассмотрения жалобы заявил об этом.
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 г. Старый Оскол.
Иные доводы отражают защитную позицию Широкоступова по делу об административном правонарушении, и на его отмену не влияют.
Действия Широкоступова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2011 года, вынесенное в отношении Широкоступова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Широкоступова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Старооскольского
городского суда подпись И.Н.Фомин
Подлежит размещению на сайт суда на основании ст. 15 Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судья И.Н.Фомин
25.05.2011г.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья И.Н.Фомин
25.05.2011г.