Мировой судья Уварова А.М. Дело №5-5293/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2011 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием, привлеченного к административной ответственности Хорхордина Н.В., его защитника – адвоката Олейник В.И., действующего на основании удостоверения № 460 и ордера №042354 от 14.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорхордина Н В - адвоката Олейник В.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2010 года Хорхордин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 15 ноября 2010 года в 00 часа 30 минут на перекрестке г. Старый Оскол Хорхордин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, представитель Хорхордина адвокат Олейник просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Хорхордина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не приняла во внимание противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников милиции М., С. и Б.. В судебном заседании Хорхордин и его адвокат Олейник, поддержали доводы жалобы, ссылаясь на противоречия в показаниях сотрудников милиции и их заинтересованность в исходе дела, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Хорхордин 15 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При освидетельствовании Хорхордина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Хорхордина установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,516 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Хорхордин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Факт управления Хорхординым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортами инспектора ДПС 2 –го БДПС С. (л.д.14) и милиционера – водителя ОБППС УВД М. (л.д.13), объяснениями свидетеля К. (л.д.10), понятых А., Е.(л.д.11,12). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании милиционер – водитель ОБППС УВД М. категорично утверждал, что именно Хорхордин управлял автомобилем. Стекло водительской двери автомобиля было опущено и он рассмотрел лицо Хорхордина, обратил внимание, на то, что оно было красным. На требование остановиться, водитель Хорхордин не реагировал. Не теряя автомобиль из виду, они стали преследовать его. Когда удалось остановить автомобиль, Хорхордин уже сидел на пассажирском сиденье, а К., не успев пересесть за руль, заявил, что он (К.) не управлял машиной и что его пересадили. Инспектор ДПС 2 –го БДПС С. подтвердил, что за рулем находился Хорхордин. Преследуя автомобиль, он хорошо видел, как Хорхордин менялся местами с К., который находился на пассажирском сиденье. В судебном заседании получены подробные объяснения от сотрудников, задержавших Хорхордина и оформлявшего протокол по делу об административном правонарушении, которые подтвердили факт административного правонарушения, совершенного Хорхординым. Доводы адвоката о противоречивости показаний свидетелей - милиционеров не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка на то, что М. не мог рассмотреть черты лица Хорхордина, носит характер предположения и опровергается показаниями М., С. и другими доказательствами по делу. Показания С. и М. согласуются как между собой, так и с объяснением К., имеющимся в материалах дела, согласно которым К. пояснял, что управлял автомобилем его друг Хорхордин Н.В.. Когда автомобиль стал преследовать экипаж ППС, Хорхордин попросил его поменяться местами и во время движения он пересел на водительское сиденье (л.д.10). Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Доводы о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела никакими данными не подтверждены и таковые суду не представлены при рассмотрении жалобы. Доводы о недопустимости объяснения К. по причине того, что свидетель не знает, где находится улица, указанная в объяснении инспектором ДПС, не является основанием для признания объяснения недопустимым доказательством, поскольку объяснение К. об обстоятельствах происходящего полностью согласуется с показаниями свидетелей С., М. и другими доказательствами по делу. Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей К. и Ч., допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, указано по каким основаниям суд не принял объяснения данных лиц, в связи с заинтересованностью в исходе дела. Ставить под сомнение данные выводы суд не находит оснований и при рассмотрении жалобы, поскольку показания свидетелей К. и Ч., допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того что, не Хорхордин, а К. управлял автомобилем, противоречат показаниям свидетелей – сотрудников милиции М., С., Б., первоначальному объяснению К. в материалах дела и другим доказательствам по делу. Суд считает, что свидетели К. и Ч. являются заинтересованными лицами и дают необъективные показания в суде из чувства ложного товарищества. Версия, выдвигаемая Хорхординым в части непризнания им вины в совершении правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, лишь сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а транспортным средством управлял К., нельзя признать состоятельной, так как она опровергается показаниями свидетелей сотрудников милиции, первоначальным объяснением К. и совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу. С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что Хорхордин управлял автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение однородного правонарушения и отсутствия смягчающих обстоятельств, правильно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что соответствует целям административного наказания. При таких обстоятельствах действия Хорхордина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Хорхордина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Хорхордину в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь статьями 30.5- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Хорхордина Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Олейник В.И. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Судья Старооскольского городского суда Г.Н. Ходарева Согласовано 25.01.2011 год