РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 28 июня 2011 года ул. Комсомольская, 48а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием привлеченного к административной ответственности Долгих В.А., его защитника действующего на основании доверенности Гамова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 11 мая 2011 года Долгих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Долгих обратился в Старооскольский городской суд с жалобой. В жалобе Долгих просит отменить постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена незаконно, нарушены правила освидетельствования, расчет результатов освидетельствования проводился без учета погрешности прибора, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не подписан понятыми. В судебном заседании Долгих, его защитник Гамов поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, просили его отменить, ссылаясь на то, что Долгих автомобилем не управлял. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Долгих, его защитника Гамова, свидетелей Л., Н., Ш., Я., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 инспектором ДПС 2-го БДПС полка Белгородской области в отношении Долгих составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18.04.2011 Долгих управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Основанием полагать, что водитель Долгих 18.04.2011 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила). В результате освидетельствования Долгих на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Долгих установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. На бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения и акте освидетельствования имеются подписи двух понятых. В материалах дела имеются объяснения понятых Л. и К., которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии сотрудник ДПС разъяснил водителю Долгих его права, предложил воспользоваться услугами адвоката, затем предложил водителю Долгих продуть прибор алкотектор. Водитель Долгих продул прибор. С показаниями прибора водитель Долгих был согласен и не оспаривал. От подписи в протоколах и объяснений водитель отказался. ( Опрошенный, в качестве свидетеля Л. подтвердил указанные обстоятельства. В связи с этим доводы Долгих об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не обоснованы. С результатами освидетельствования Долгих был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Данных о том, что Долгих был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В судебном заседании Долгих не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования не оспаривал. Факт совершения Долгих административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых Л., К., рапортом инспектора ДПС 2-го БДПС Н. ( Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 18 апреля 2011 года Долгих управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о виновности Долгих в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержаться в постановлении, считать их недопустимыми оснований не имеется. Доводы Долгих о том, что автомобиль был припаркован на стоянке, и автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Ш. и Н. Пояснивших, что 18 апреля 2011 года они осуществляли патрулирование, заметив, что выехавший из двора в районе дома автомобиль остановился, и начал движение назад, инспектор Ш. проследовал к данному автомобилю. При проверке документов у водителя автомобиля Долгих были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего с согласия Долгих проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетели Ш. и Н. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Опрошенный по ходатайству Долгих в качестве свидетеля Я., пояснил, что он является соседом Долгих. 18 апреля 2011 года в ночное время он вышел на балкон и увидел, что к автомобилю Долгих, стоящему на стоянке подходит инспектор ДПС. Происходящего до момента, когда инспектор подошел к автомобилю Долгих, свидетель не видел. В связи с этим его показания не ставят под сомнение доказательства, имеющиеся в материалах дела. Иные доводы отражают защитную позицию Долгих по делу об административном правонарушении, и на его отмену не влияют. Действия Долгих правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 мая 2011 года, вынесенное в отношении Долгих по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгих - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. Судья И.Н.Фомин