РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 04 июля 2011 года ул. Комсомольская, 48а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием привлеченного к административной ответственности Гончарова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А, А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 26 мая 2011 года Гончаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Гончаров подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ДПС, нарушение порядка привлечения к административной ответственности и необоснованность назначенного наказания. В судебном заседании Гончаров поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гончарова, инспектора 2-го БДПС К., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 инспектором ДПС роты 2-го БПДПС Белгородской области К. в отношении Гончарова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 16.03.2011 на одном из проспектов города управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя Гончарова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила). В связи с тем, что Гончаров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В судебном заседании Гончаров не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объясняя отказ, тем, что после совершения ДТП он не понимал значение своих действий. Направление водителя транспортного средства Гончарова на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых и соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Гончаров не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, вина Гончарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К. и Б. и другими доказательствами. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считать их недопустимыми оснований не имеется. Доводы Гончарова об отсутствии понятых при направлении его на освидетельствование, опровергаются материалами дела. Достоверность проведенных по делу обеспечительных, процессуальных мероприятий, результаты которых нашли отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили понятые К. и Б. в своих объяснениях. Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись не понятого К., а инспектора ДПС, не обоснованы. К., участвовавший в качестве понятого, опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его показания нашли отражение в постановлении. При составлении протокола об административном правонарушении Гончаров давал объяснения и собственноручно указал «Я, Гончаров А.А., управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ, после чего отказался от медицинского освидетельствования. Права ясны. Ходатайств нет. Замечаний нет». Принадлежность записи Гончаров не отрицал. Доводы Гончарова о том, что он, отказываясь от прохождения освидетельствования, не понимал значения своих действий, не убедительны. Гончаровым не представлено, каких либо медицинских документов из которых бы усматривалось наличие у него на момент направления на освидетельствование травм, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий. Как указывалось выше, Гончаров собственноручно писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, что указывает на то, что Гончаров понимал значение своих действий. Доводы Гончарова также опровергаются показаниями инспектора ДПС К., пояснившего, что 16 марта 2011 года он с напарником находился в районе одного из проспектов города, их внимание привлек автомобиль, двигавшийся без света фар в темное время суток. Было начато преследование данного автомобиля. После чего указанный автомобиль совершил столкновение с автобусом. При оформлении административного материала по факту ДТП у водителя автомобиля Гончарова выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере Гончаров в присутствии двух понятых отказался. Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном назначении наказания заслуживают внимания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. В постановлении от 26 мая 2011 г. мировой судья мотивов назначения Гончарову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев не привел, указав лишь, что обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова подлежит изменению, а назначенное наказание снижению до нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2011 года, вынесенное в отношении Гончарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 месяцев. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда И.Н.Фомин