РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 июня 2011 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности Деманова Е.В., его защитника – адвоката Котова В.В., потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деманова Е.Ю. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области К. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Деманова Е.Ю.

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области К. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Деманов признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Деманов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство, по делу ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 11.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Деманов, его защитник – адвокат Котов поддержали доводы жалобы.

Потерпевший М. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Деманова, его защитника – адвоката Котова, потерпевшего М., свидетелей М., Д., П., Ц., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.

В письменных объяснениях Деманов указывал, на то, что имеются свидетели ДТП, которым известны обстоятельства, при которых оно произошло.

При рассмотрении жалобы свидетели М., Д., П., Ц., подтвердили, что они были очевидцами ДТП.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, оценка доводам Деманова не дана, свидетели не опрошены.

Постановление не содержит указания на то, исходя из каких исходных данных, а именно тормозного пути, траектории движения автомобилей, скорости движения обоих транспортных средств, пояснений свидетелей, наличия причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Демановым п.11.1 ПДД РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области К. от 25 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Отменить постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области К. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Деманова.

Возвратить административный материал в отношении Деманова командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья И.Н. Фомин