РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 18 июля 2011 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Черниковой Т.В., её защитника Стребкова А.А., потерпевшего Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черниковой Т.В. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черниковой Т.В., у с т а н о в и л: постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М.. от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Черникова Т.В. признана виновной в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с постановлением, Черникова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 11.1 ПДД РФ. В судебном заседании защитник Черникова Т.В., её защитник Стребков А.А. поддержали доводы жалобы. Потерпевший Д. не возражал против удовлетворения жалобы, считает доводы жалобы обоснованными. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Черникову Т.В., её защитника Стребкова А.В., потерпевшего Д., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Постановление не содержит указания на то, исходя из каких исходных данных, а именно, траектории движения автомобилей, скорости движения обоих транспортных средств, тормозного пути, пояснений свидетелей, наличия причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Черниковой Т.В. пункта 11.1 ПДД РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Отменить постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черниковой Т.В. Возвратить административный материал в отношении Черниковой Т.В. командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение. Судья подпись И.Н. Фомин