РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 12 августа 2011 года ул. Комсомольская, 48а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием привлеченного к административной ответственности Бородина Д.В., его защитника Григорьева В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Д.В. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 16 мая 2011 года Бородин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бородин Д.В. подал на него жалобу. В жалобе Бородин просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. В судебном заседании Бородин Д.В. и его защитник Григорьев В.Э. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, и просили его отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бородина Д.В., его защитника Григорьева В.Э. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2011 года инспектором 2-го БДПС Б. в отношении Бородина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 марта 2011 года в одном из районов г. Старый Оскол Бородин управлял автомобилем №1 с признаками опьянения, а позже не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бородина в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила). В связи с тем, что Бородин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Бородина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Бородин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, вина Бородина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Факт совершения Бородиным административного правонарушения, подтверждаетсясобранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых А. и П.. (л.д.12,13), рапортом инспектора ДПС 2-го БДПС Б. (л.д.14) и другими доказательствами. Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Достоверность проведенных по делу обеспечительных, процессуальных мероприятий, результаты которых нашли отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили понятые в своих объяснениях (л.д. 12,13). Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На момент проведения по делу об административном правонарушении обеспечительных, процессуальных мероприятий Бородин от дачи объяснений и подписания протоколов отказался, в присутствии двух понятых. Порядок привлечения Бородина к административной ответственности соблюден. Доводы Бородина о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на судебную защиту опровергаются материалами дела. Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено 16 мая 2011 года без участия заявителя. Основанием к этому явился вывод мирового судьи о надлежащем извещении Бородина о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о направлении Бородину телеграмм на 06 и16 мая 2011 года, однако за извещениями Бородин не явился. Из пояснений Бородина следует, что он в указанный период за пределы города не выезжал и находился дома. Телеграммы направлялись по адресу указанному Бородиным в протоколе об административном правонарушении. В поданной жалобе также указан данный адрес, как место проживания заявителя. В деле имеются данные об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя 06 мая на 16 мая 2011 года. Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Бородина, где именно он и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему КоАП РФ, для своей защиты. Доводы заявителя о том, что мировой судья имел возможность через участкового, сотрудника ГИБДД, судебных приставов известить его, не обоснован, а имеющиеся в материалах дела уведомления о неявке адресата за извещением, соответствует требованиям закона о надлежащем извещении. По смыслу закона извещение путем направления лицу телеграммы, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а телеграммане была вручена в связи с неявкой адресата по почтовому извещению. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении телеграммы, несмотря на направление ему объектом почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (телеграммой) не явился, судья вправе руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения Бородина о времени и месте рассмотрения дела, имелись данные о надлежащем извещении, и ходатайств об отложении дела не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Действия Бородина правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2011 года, вынесенное в отношении Бородина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бородина Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись И.Н.Фомин