РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 августа 2011 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Симоненко Е.А., её защитника - адвоката Приходько И.Д. (ордер № 021906 от 16.08.2011), потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко Е.А. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Симоненко Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Симоненко Е.А. признана виновной в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Симоненко обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Симоненко Е.А., её защитник Приходько И.Д. поддержали доводы жалобы, настаивая на незаконности оспариваемого постановления.

Потерпевший У. возражал против удовлетворения жалобы, считает доводы жалобы не обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Симоненко Е.А., её защитника Приходько И.Д., потерпевшего У., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Постановление не содержит указания на то, исходя из каких исходных данных, а именно: объяснений водителей, траектории движения автомобилей, скорости движения, тормозного пути, расположения автомобилей на проезжей части, показаний свидетелей, наличия причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Симоненко пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, усматривается, что Симоненко Е.А. была не согласна с вменяемым правонарушением. Однако должностным лицом в постановлении не дана оценка доводам Симоненко Е.А. о том, что она включала правый поворот, перед тем как повернуть направо на парковку.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

отменить постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Симоненко Е.А.

Возвратить административный материал в отношении Симоненко Е.А. командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья подпись И.Н. Фомин