РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 26 августа 2011 года ул. Комсомольская, 48а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием защитника привлеченного к административной ответственности Потемкина С.В. - Григорьева В.Э. действующего на основании доверенности, в отсутствие Потемкина С.В. извещенного своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потемкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 25 апреля 2011 года Потемкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Потемкин обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. В судебном заседании защитник Потемкина - Григорьев В.Э., поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Григорьева В.Э. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 инспектором ДПС 2-го БДПС полка ДПС в отношении Потемкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25.03.2011 в одном из районов г. Старый Оскол управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Потемкин 25.03.2011 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него клинических признаков, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила). В результате освидетельствования Потемкина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Потемкина установлено наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6,7). Данных о том, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потемкин указал, с результатами освидетельствования «согласен» (л.д.7). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.03.2011 Потемкин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, вина Потемкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Факт совершения Потемкиным административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8), из которых следует, что Потемкин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями понятых К., Ч. и другими доказательствами. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу заявителем не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе не оспаривает порядок проведения процессуальных действий. Достоверность проведенных по делу обеспечительных, процессуальных мероприятий, результаты которых нашли отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили понятые в своих объяснениях (л.д. 9,10). Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При составлении протокола об административном правонарушении Потемкин давал объяснения и собственноручно указал «Я Потемкин С.В. управлял автомобилем, был остановлен ДПС выпил 1 бут. Пива. Ходатайств нет. Замечаний нет, согласен». Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Доводы Потемкина том, что он не был извещен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на судебную защиту опровергаются материалами дела. Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено 25 апреля 2011 года без участия заявителя. Основанием к этому явился вывод мирового судьи о надлежащем извещении Потемкина о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о направлении Потемкину судебной повестки заказным письмом с уведомлением на 11 апреля 2011 года, которая согласно почтового уведомления (л.д. 17) получена женой Потемкина 02.04.2011, однако Потемкин в судебное заседание не явился. В связи с неявкой заявителя рассмотрение дела было отложено на 25.04.2011, заявителю направлена судебная повестка, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Из пояснений защитника Григорьева В.Э. следует, что Потемкин в указанный период за пределы города не выезжал и находился дома. Судебные повестки направлялись по адресу указанному Потемкиным в протоколе об административном правонарушении. В поданной жалобе также указан данный адрес, как место проживания заявителя. Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Потемкина, где именно он и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для своей защиты. Доводы заявителя о том, что мировой судья имел возможность через участкового, сотрудника ГИБДД, судебных приставов известить его, не обоснован, а имеющееся в материалах дела уведомление о неявке адресата за извещением, соответствует требованиям закона о надлежащем извещении. По смыслу закона извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а письмо не было вручено в связи с неявкой адресата по почтовому извещению. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направление ему объектом почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (телеграммой) не явился, судья вправе руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения Потемкина о времени и месте рассмотрения дела, имелись данные о надлежащем извещении, и ходатайств об отложении дела не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Действия Потемкина, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Потемкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потемкина С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда подпись И.Н.Фомин