РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол «29» августа 2011 года ул. Комсомольская, 48 а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е. с участием привлеченного к административной ответственности Прошкина О.А. и его представителя по доверенности Гамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошкина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2011 года Прошкин О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что 12 июня 2011 года в 1 час 15 минут на одной из улиц города управлял автомобилем ВАЗ с признаками опьянения (запах из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи), а в 1 час 55 минут 12 июня 2011 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Прошкин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить. Считает, что решение мировым судьей вынесено в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без исследования всех обстоятельств, при этом, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу. При этом, указал, что: его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС в нарушение пункта 13.7 «Наставления по работе ДПС», меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к нему не применялись: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как основания этого, не указан ни один из признаков алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в какое время ему предлагалось пройти освидетельствование, наименование технического средства и его заводской номер, что свидетельствует, по его мнению, о том, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм: при его составлении отсутствовали свидетели и понятые; отсутствуют объяснения свидетелей и понятых, указанных в протоколах, нет сведений, указывающих на то, что им были разъяснены права и обязанности, нахождение ИДПС на данном участке дороги было в нарушение установленной дислокации, что влечет незаконность его дальнейших действий. В судебном заседании Прошкин и его представитель – Гамов А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Гамов также в судебном заседании сослался и на то, что имеющиеся в административном деле доказательства не подтверждают, что требования инспектора ДПС о прохождении Прошкиным медицинского освидетельствования были законными, приглашение понятых при составлении протоколов в отношении Прошкина имело формальный порядок, поскольку ни один из них не присутствовал при действиях, указанных в протоколах. Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Прошкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Л., М., А. и Ш., письменные объяснения Л. и М., рапорт инспектора роты ДПС 2-го батальона полка ДПСГИБДД УВД по Белгородской области А.. В протоколе об административном правонарушении от 12.06.2011 года о совершении Прошкиным административного правонарушения, выразившегося в том, что он 12.06.2011 года в 1 час 15 минут управлял на одной из улиц города автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после разъяснения ему его процессуальных прав, им собственноручно написано, что он именно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что Прошкин именно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, свидетельствует и ссылка на это в его жалобе. Из рапорта инспектора роты ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области А., составлявшего в отношении Прошкина протоколы, его показаний и показаний инспектора ГИБДД Ш., допрошенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, также следует, что Прошкин был остановлен ими во время несения службы по маршруту с 20 часов 11 июня 2011 года до 8 часов 12 июня 2011 года. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а такжеоб отстранении от управления транспортным средством, указано, как на основания этого – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектора ДПС А. и Ш. находились на вышеуказанном участке дороги в нарушение установленной дислокации, транспортное средство ими было остановлено в нарушение пункта 13.7 «Наставления по работе ДПС», имеющиеся в административном деле доказательства не подтверждают законность требованийинспектора ДПС о прохождении Прошкиным медицинского освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как на основания этого, не указан ни один признак алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения. Является несостоятельным довод жалобы и о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано в какое время предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наименование технического средства и его заводской номер. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющемуся в материалах административного дела, в нем указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки и погрешность прибора. Акт составлен 12.06.2011 года. В протоколе о направлении Прошкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что пройти его ему предлагалось в 1 час 55 минут 12 июня 2011 года. При рассмотрении жалобы Прошкин не отрицал, что ему предлагалось пройти медосвидетельствование именно после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС 12.06.2011 года. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, а именно, при его составлении отсутствовали свидетели и понятые, отсутствуют объяснения свидетелей и понятых, указанных в протоколах, а также нет сведений, указывающих на то, что им были разъяснены права и обязанности. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели, если таковые имеются. Участие понятых при составлении данного протокола законом не предусмотрено. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Прошкина с участием понятых Л. и М., письменные объяснения которых имеются в материалах административного дела. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что для составления имеющихся в административном деле протоколов и акта понятые были приглашены формально. Замечаний от них и Прошкина при подписании имеющихся в административном деле протоколов и акта не поступало. Из письменных объяснений Л. и М., полученных от них 12 июня 2011 года в 2 часа 05 минут и 2 часа 15 минут соответственно, следует, что: им разъяснялись их права и ответственность, а также в их присутствии разъяснялись права и обязанности Прошкину; ему были предложены список адвокатов и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере; от услуг адвоката и пройти освидетельствование тот отказался. Данные обстоятельства Л. и М. подтвердили при рассмотрении административного дела мировым судьей. При этом, что следует из постановления мирового судьи, Л. пояснял, что события, изложенные в его письменном объяснении соответствуют действительности. В письменных объяснениях понятых также имеются их собственноручные записи, о том, что с их слов записано все верно и ими было прочитано, имеются подробные сведения о месте рождения, работы, контактные телефоны, которые, как они пояснили, будучи допрошенными при рассмотрении жалобы, были сообщены инспектору лично ими. Не доверять их показаниям при рассмотрении дела мировым судом, а также письменным объяснениям, у суда нет никаких оснований, они подтверждаются изложенными выше доказательствами. Из показаний Л. и М. при рассмотрении жалобы видно, что в их присутствии Прошкин никаких возмущений о том, что не управлял автомобилем, именно в связи с чем, отказывается проходить медицинское освидетельствование, не высказывал; а из показаний М. – и что остановившие их сотрудники ДПС пояснили, что есть основания полагать, что задержанный ими водитель - Прошкин находится в состоянии алкогольном опьянении. Показания Л. и М. в этой части суд признает допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше в решении. Показания М. и Л. в той части, что они не видели, чтобы Прошкин был в нетрезвом состоянии, просто подписали, не читая, протоколы и акт, свои объяснения и ушли, суд признает недостоверными. При этом, суд исходит из того, что они подтверждали свои показания и письменные объяснения при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также частично подтвердили изложенное в этих объяснениях и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. Кроме того, из их показаний при рассмотрении жалобы следует, что многое из произошедшего они уже не помнят. Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прошкина в инкриминируемом ему правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Прошкина составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу. Постановление о привлечении Прошкина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прошкина оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.