РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «02» сентября 2011 года

<адрес> а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу на автодороге <адрес> в районе одного из сел Старооскольского городского округа управлял автомобилем Камаз в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Указал на то, что спиртных напитков не употреблял, был трезв, с результатами освидетельствования не соглашался, желал проходить независимое обследование; документы на прибор ему не показывали и мундштук не меняли; освидетельствование проводилось без участия понятых.

Сослался на то, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что его освидетельствование проводилось без участия понятых, подтверждается показаниями последних при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Инспектор ГИБДД, составлявший протокол, при рассмотрении дела мировым судьей также не отрицал того, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования и заявил об этом после составления протоколов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – Луповский поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Ш., Б., П. и К., письменные объяснения П. и К., рапорт инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш..

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу на автодороге <адрес> в районе одного из сел Старооскольского городского округа управлял автомобилем Камаз в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения ему его процессуальных прав, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что замечаний к протоколу у него нет.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Рапортом инспектора роты ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш., составлявшего в отношении ФИО1 протоколы, его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Б. при рассмотрении административного дела мировым судьей, подтверждаются изложенные выше обстоятельства. Из показаний Ш. и Б. также следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых.

О том, что при составлении протокола в отношении ФИО1, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, непосредственно при его освидетельствовании принимали участие понятые, свидетельствуют имеющиеся в них записи и подписи.

При этом, в них указано, что замечаний от указанных в качестве понятых П. и К., а также ФИО1 при подписании имеющихся в административном деле протокола и акта не поступало.

Из письменных объяснений П. и К., датированных 13.06. 2011 года, следует, что: им разъяснялись их права и ответственность; в их присутствии разъяснялись права и обязанности ФИО1, ему предлагался список адвокатов, от услуг которых тот отказался; при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, показания алкотектора составили 0,205 мг/л, а из объяснений П. – и что в его присутствии инспектор ДПС доставал для освидетельствования ФИО1 трубку из полиэтилена.

В них имеются их собственноручные записи, о том, что с их слов записано все верно и ими было прочитано.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять письменным объяснениям П. и К. нет никаких оснований, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомом ложных показаний, а указанное в их объяснениях подтверждается изложенными выше доказательствами.

Мировой судья также дал правильную оценку показаниям П. и К. при рассмотрении административного дела о том, что в их присутствии ФИО1 не продувал алкотектор, и расценил их как, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Данные ими аналогичные показания при рассмотрении жалобы, суд также признает недостоверными.

При этом, суд исходит из того, что в их показаниях имеются существенные противоречия.

Так, согласно утверждениям П. и К., они друг друга не видели, когда подписывали имеющиеся в материалах дела протокол и акт.

При этом, П. утверждал, что он первым подписал вышеуказанные документы, а К. - что протокол и акт стали составляться только в его присутствии.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем, его утверждения о невиновности в совершении административного правонарушения, и выдвинутые в связи с этим им и его представителем доводы, являются несостоятельными и надуманными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.