РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 09 сентября 2011 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 05 мая 2011 года Абрамов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Абрамов Д.В. подал на него жалобу. В жалобе Абрамов просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебном заседании Абрамов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, и просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Абрамова Д.В. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2011 года инспектором 2-го БДПС в отношении Абрамова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 08 апреля 2011 года в одном из районов г. Старый Оскол, управлял автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Абрамова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Абрамов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Абрамова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Абрамов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, вина Абрамова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Факт совершения Абрамовым административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых И. и О. (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС 2-го БДПС Б. (л.д.13) и другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Достоверность проведенных по делу обеспечительных, процессуальных мероприятий, результаты которых нашли отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили понятые в своих объяснениях (л.д. 10,11).

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лицу привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется расписка Абрамова В.Д. (л.д. 4,5). При составлении протокола Абрамов давал объяснения и указал «Я, Абрамов Д.В. 08.04.2011 года выпил водки, ехал на автомобиле, проходить освидетельствование отказался, с протоколом согласен».

Порядок привлечения Абрамова к административной ответственности соблюден.

Доводы Абрамова о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на судебную защиту опровергаются материалами дела.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено 05 мая 2011 года без участия заявителя. Основанием к этому явился вывод мирового судьи о надлежащем извещении Абрамова о месте и времени рассмотрения дела.

Из пояснений Абрамова следует, что он в указанный период за пределы города не выезжал и находился дома.

Судебные повестки направлялись по адресу указанному Абрамовым в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 12,14), которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В поданной жалобе также указан данный адрес, как место проживания заявителя.

В деле имеются данные об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя 25 апреля 2011 года на 05 мая 2011 года.

Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Абрамова, где именно он и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему КоАП РФ, для своей защиты.

Доводы заявителя о том, что мировой судья имел возможность через участкового, сотрудника ГИБДД, судебных приставов известить его, не обоснован, а имеющиеся в материалах дела уведомления о неявке адресата за извещением, соответствует требованиям закона о надлежащем извещении.

По смыслу закона извещение путем направления лицу судебной корреспонденции с уведомлением, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а судебная корреспонденция не была вручена в связи с неявкой адресата по почтовому извещению. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной корреспонденции, несмотря на направление ему объектом почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением не явился, судья вправе руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения Абрамова о времени и месте рассмотрения дела, имелись данные о надлежащем извещении, и ходатайств об отложении дела не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия Абрамова правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 мая 2011 года, вынесенное в отношении Абрамова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абрамова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись И.Н.Фомин