РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «09» сентября 2011 года

<адрес> а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Асмоловская В.Е.

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в районе дома на одном из микрорайонов <адрес> управлял автомобилем ВАЗ, а в дальнейшем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Указал на то, что в виду установленных противоречий при рассмотрении административного дела, по его мнению, должны были возникнуть сомнения в его виновности, что в соответствии с законом следует толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, сослался на следующее:

мировым судьей не дано правильной оценки имеющимся в деле доказательствам,

в постановлении не в полном объеме изложены его пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, чем были нарушены положения ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

автомобилем он не управлял, пришел к своему автомобилю, чтобы забрать документы,

законность действий сотрудников полиции вызвала у него сомнения –Ш. подошел к нему, когда он доставал из бардачка свои документы; не представившись, потребовал предъявить документы; после беседы в служебном автомобиле, в том числе, отрицательного ответа на вопрос «имеются ли у него знакомые в ГИБДД», В. сообщил, что будет составлять протокол за управление в нетрезвом состоянии, что, по его мнению, свидетельствует о возможной попытке к вымогательству взятки,

на предложение инспектора ДПС он согласился указать в акте освидетельствования, что согласен пройти освидетельствование, но автомобилем не управлял; подошедшие понятые, постояв некоторое время и сказав, что не видели, как он управлял автомобилем, уехали; он написал в акте освидетельствования «согласен» и хотел указать, что будет согласен, если будет установлен факт его управления автомобилем, написал буквы «ес», после чего В. забрал акт освидетельствования; в дальнейшем, обнаружив с написанным им «согласен», предлог «не», ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, но ему в этом мировым судьей было отказано,

инспектором было отказано ему в получении от него объяснений в протоколах; В. и М. в качестве понятых присутствовали около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ - спустя более одного часа с момента его задержания,

в предоставлении ему адвоката инспектором В. было отказано,

инспектор не предлагал ему расписываться в протоколах и акте, их копии ему не вручались,

изложенное в рапорте, протоколах, акте и объяснениях понятых не соответствует фактическим обстоятельствам,

если исходить из времени составления имеющихся в деле протоколов, акта и объяснений понятых, они составлялись практически в одно и то же время.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО3 свидетелей Ш., В., В. и М., письменные объяснения В. и М., рапорт инспектора роты 2-го батальона полка ДПСГИБДД УВД по <адрес> В..

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, на одном из микрорайонов города в районе дома управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в 3 часа 45 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа от управления автомобилем ВАЗ, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в наркологическом диспансере.

Из них также следует, что он отказался подписывать все вышеуказанные протоколы и акт, получить их копии, получив их только ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом инспектора роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> В., составлявшего в отношении ФИО1 протоколы и акт, его ФИО3 и ФИО3 инспектора ДПС Ш. при рассмотрении административного дела мировым судьей, подтверждаются изложенные выше обстоятельства.

Ш. и В., допрошенные при рассмотрении административного дела мировым судьей, утверждали, что ФИО1 был ими остановлен именно за управлением автомобилем.

О том, что ФИО1 ими был именно остановлен за управлением автомобилем, свидетельствуют и показания В. и М. при рассмотрении жалобы, из которых видно, что сотрудники ДПС, пригласив их в качестве понятых, пояснили, что ФИО1 был остановлен ими при управлении автомобилем, после чего ими было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах административного дела сведений следует, что ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС во время несения службы по маршруту с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, указано, как на основания этого – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что свидетельствует о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Тот факт, что при составлении в отношении него имеющихся в административном деле протоколов и акта, принимали участие понятые, свидетельствуют имеющиеся в них записи и подписи. В них указано, что замечаний от участвующих в качестве понятых В. и М. при подписании этих процессуальных документов не поступало, что подтверждает правильность имеющихся в них сведений.

Из письменных объяснений В. и М., датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: им разъяснялись их права и ответственность; в их присутствии разъяснялись ФИО1 права; он отказался от услуг защитника, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, подписывать составленные документы.

В объяснениях имеются собственноручные записи В. и М., о том, что с их слов в объяснениях все записано верно, и ими прочитано.

Допрошенный при рассмотрении административного дела в качестве свидетеля В. подтвердил изложенное в его письменных объяснениях, а также показывал, что инспектором ДПС было обращено его внимание на то, что капот автомобиля ФИО1 был горячий.

Аналогичные показания В. дал и при рассмотрении жалобы.

М. при рассмотрении жалобы, также подтвердил изложенное в его письменных объяснениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять письменным объяснениям В. и М., ФИО3 при рассмотрении административного дела Ш., В. и В. нет никаких оснований.

Нет оснований не доверять и показаниям В. и М., данным при рассмотрении жалобы.

Они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных ФИО3, а указанное в их объяснениях и ФИО3 подтверждается изложенными выше письменными доказательствами. Ранее между ними и ФИО1 неприязненных отношений не было, что исключает основания оговора ими последнего.

ФИО1 и его представителем не были приведены какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанные свидетели могут наговаривать на него, а ссылка в жалобе на то, что действия инспекторов ДПС свидетельствуют о возможной попытке к вымогательству взятки, является лишь его домыслом.

Мировым судьей также был сделан правильный вывод о том, что ФИО3 допрошенных при рассмотрении административного дела в качестве свидетелей Л., Г. подтверждают лишь тот факт, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ними употреблял спиртное, после чего пошел провожать Г.

ФИО3, в том числе, при рассмотрении жалобы, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем.

Очевидцами произошедшего Л. и Г. не были.

Согласно ФИО3 ФИО1 и свидетелей Л. и Г., он пошел провожать Г. около 2-х часов.

ФИО1 и Г. утверждали, что практически сразу последний уехал домой на такси, а ФИО1 был задержан инспекторами ДПС за управлением транспортным средством, что следует из материалов дела только в 2 часа 50 минут.

Утверждения ФИО1 в той части, где находился принадлежащий ему автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, опровергаются установленным по делу.

Так, он утверждал при рассмотрении жалобы, что откатил свой автомобиль после поломки к дому.

В своем заявлении на имя прокурора о привлечении инспектора ДПС В. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что его автомобиль находился на стоянке около вышеуказанного дома.

Однако, при рассмотрении жалобы В. показал, что на момент составления протоколов и акта, автомобиль ФИО1 находился на второстепенной дороге у вышеуказанного дома, а согласно показаниям М. - ФИО1, хотя, и говорил о том, что не управлял автомобилем, однако, его автомобиль перегораживал проезд во двор, по его месторасположению, нельзя было считать, что он был припаркован.

Таким образом, изложенное опровергает утверждения ФИО1 и Л., о том, что автомобиль они оставили, в связи с его поломкой, вечером, накануне произошедшего у дома, и доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы, по поводу ремонта автомобиля, в связи с чем, по его утверждению, автомобиль им был оставлен вечером ДД.ММ.ГГГГ у дома, он никуда не обращался; поломку, случающуюся часто, ремонт которой не занимает много времени, устранил самостоятельно на стоянке, куда автомобиль был эвакуирован после произошедшего.

Кроме того, утверждения ФИО1 по обстоятельствам, связанным с поломкой автомобиля, противоречивы.

Так, допрошенный при рассмотрении жалобы П. подтвердил пояснения ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ последний, позвонив, попросил его подменить на дежурстве, объяснив это поломкой автомобиля.

Однако, он и ФИО1 утверждали, что с этой просьбой последний обращался к нему после 19 часов.

В дальнейшем, после предоставления распечатки телефонных переговоров по сотовым телефонам, находившихся, как пояснили ФИО1 и П., в их пользовании, согласно которой телефонный разговор между абонентами данных номеров телефонов состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, ФИО1 стал утверждать, что автомобиль его сломался в 18 часов.

Из представленного при рассмотрении жалобы графика дежурств по пожарам сотрудников на июнь 2011 года нельзя сделать достоверный вывод о том, в какое время суток дежурят указанные в нем лица, и каким образом отсутствие автомобиля могло сказаться на осуществлении ФИО1 своей профессиональной деятельности.

Учитывая пояснения В. и М. при рассмотрении жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела протоколы и акт составлялись в их присутствии, а также сведения о времени, указанные в этих протоколах и акте, прихожу к выводу о том, что у инспектора ДПС было достаточно времени для их составления.

При таких обстоятельствах, изложенное выше свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Литвичук в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем, его утверждения о невиновности в совершении административного правонарушения, и выдвинутые в связи с этим им и его представителем доводы, в том числе, указанные в жалобе, являются несостоятельными и надуманными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.

Постановление о привлечении Литвичук к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.