РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «15» сентября 2011 года

<адрес> а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Асмоловская В.Е.

с участием

представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

заслушав мнение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу в одном из сел <адрес> управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, с нарушением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без всестороннего исследования всех обстоятельств. Мировой судья рассмотрел дело формально - руководствуясь материалами ГИБДД, дал им оценку, как имеющим заранее установленную силу, и не исследовал вопрос об их относимости и допустимости, в то время, как они были добыты с нарушением закона, а неустранимые сомнения толковались в нарушение требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в его пользу.

Сослался на следующее.

основанием для отстранения его от управления являлись запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, а при оформлении акта освидетельствования появились новые признаки опьянение, такие, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке», что свидетельствует о том, что инспектор вписывал любые признаки опьянения, и те, которых в действительности не было,

установленное состояние опьянения является незаконным, поскольку инструкция по эксплуатации прибора не представлялась, ему не разъяснялась продолжительность силы выдоха, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, при выводе наличия состояния алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, в бумажном носителе отсутствуют подписи понятых,

данные о поверке не были вписаны в акт освидетельствования, результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью не прошедшего поверку алкометра, не могут являться доказательствами, а прибор, с использованием которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, нельзя было эксплуатировать, поскольку на нем указана дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ,

меры обеспечения по делу проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, последние были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи,

его показания при рассмотрении административного дела, являющиеся доказательствами по делу, не были приняты судом в качестве доказательства незаконно,

автомобилем он не управлял, находился рядом со своим знакомым, ни в одном из протоколов также не указано, что он являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, он ответил отказом инспектору,

судья при подготовке дела к рассмотрению не проверил соответствие имеющихся в нем материалов требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необъективном и формальном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о получении имеющихся в деле доказательств с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно указаны мировым судьей письменные материалы административного дела, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Ими являются: протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС взвода полка ДПС УВД России ГИБДД по <адрес> П..

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в одном из сел <адрес> управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В нем имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он управлял ВАЗ.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на защитника.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указано, как на основания этого, на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами данного освидетельствования.

Рапортом инспектора ДПС П., составлявшего в отношении ФИО1 протоколы и акт, также подтверждается изложенное выше.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора достоверно следует, что они составлялись, а также освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых И. и В. - жителей одного из сел <адрес>.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в них записи и подписи данных лиц, замечаний от которых при подписании документов не поступило, как не поступило замечаний и от ФИО1.

Изложенное выше подтвердил и допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС П., пояснивший, что ФИО1, остановленный ими во время проведения мероприятий, проведенных в рамках снижения аварийности на дорогах, находился в такой степени алкогольного опьянения, что с трудом передвигался и расписывался в составляемых документах.

Его показания объективно подтверждаются записями и подписями ФИО1 в имеющихся в материалах дела протоколах и акте, а также данными его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,724 мг/л.

Из акта освидетельствования ФИО1 следует, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования были произведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64): свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось соответствующим должностным лицом; освидетельствуемый был уведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке; освидетельствование проводилось путем проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с указанием допустимой погрешности технического средства измерения; в связи с выявлением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденной формы с приобщением к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования.

К такому выводу суд приходит потому, что замечаний по составлению акта освидетельствования, от лиц, его подписавших, в том числе, ФИО1, не поступило.

Согласно свидетельству о поверке Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Prо 100 combi, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был проверен и годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в качестве понятых И. и В. для рассмотрения административного дела мировым судьей, несмотря на неоднократные вызовы, не явились.

Они также неоднократно вызывались и для допроса при рассмотрении жалобы, но в суд не явились.

Как пояснили при рассмотрении жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и инспектор ДПС П. явиться данные лица в судебное заседание не могут в связи со своей производственной деятельностью.

При рассмотрении жалобы инспектором ДПС П. были представлены их письменные собственноручные объяснения, в которых они указали, что в их присутствии: ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, на адвоката; он был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения; подписи в графах «понятые» сделаны ими собственноручно; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль находился рядом с патрульным автомобилем.

Не доверять их пояснениям у суда нет оснований. Объяснения от них получены инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> П., они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Также нет никаких оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС П.. Он предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, что исключает основания оговора его им. Изложенное в его рапорте и его показания при рассмотрении жалобы объективно подтверждаются указанными выше доказательствами.

То, что ФИО1 именно управлял автомобилем, а не находился в нем в качестве пассажира, подтверждается, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому его автомобиль был поставлен по месту его временного проживания в одном из сел.

Учитывая изложенное, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено с нарушениями; лица, указанные в качестве понятых, были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи; автомобилем он не управлял и ни в одном из протоколов не указано, что он являлся водителем транспортного средства.

Довод жалобы в той части, что в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано, что основаниями этому послужили запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, а при оформлении акта освидетельствования появились новые признаки опьянение, такие, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке», не подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом и актом освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не признаны доказательствами его показания при рассмотрении административного дела, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого постановления видно, что он свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку имеющимся в административном деле материалам, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем, его утверждения о невиновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и надуманными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.

Постановленное фактически ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.