РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 сентября 2011 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Остапенко П.С., его защитника по доверенности от 13.07.2011 года Гамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 сентября 2011 года, которым Остапенко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: Остапенко П.С. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 сентября 2011 года признан виновным в том, что 03 июля 2011 года в 06 часа 00 минут на посту ДПС одного из сел Старооскольского района, управлял транспортным средством ВАЗ-21124, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением судьи Остапенко П.С. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе Остапенко П.С. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны признаки состояния опьянения. Полагает, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения являются вымышленными. Ссылается на то, что проведение освидетельствования на состояние опьянения было проведено с нарушением норм закона, поскольку сотрудником ДПС не были соблюдены правила освидетельствования, а также при определении состояния опьянения не была учтена погрешность показаний прибора технического средства измерения. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, как и при составлении всех материалов, составленных сотрудником ДПС. Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, и вынесенное на их основании постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку мировой судья использовал недопустимые доказательства. В суде Остапенко П.С. и его защитник Гамов А.Ю. жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным. Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснение Остапенко П.С., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В материалах дела имеются составленные в отношении Остапенко П.С. протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, подтверждающие в действиях Остапенко П.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Квалификация действий Остапенко П.С. мировым судом дана верно. Нарушений требований КоАП РФ влекущих недопустимость указанных в постановлении мирового судьи доказательств не допущено. Оснований усомниться в достоверности результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения в отношении Остапенко П.С. и изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно результатов, проведенных исследований при помощи технического средства, у Остапенко П.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в количестве *** мг/л, что понимается как состояние алкогольного опьянения. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Остапенко П.С. о его согласии с результатами данного освидетельствования. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеются подписи понятых. Ссылка Остапенко П.С. о том, что расчет результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился без учета погрешности технического средства измерения, объективно ничем не подтвержден. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены как пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, так и его фактические показания. Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не убедителен, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении анкетных данных понятых, а также признаков алкогольного опьянения, не предусмотрено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются как данные, так и подписи понятых, удостоверявших выполнение сотрудником ДПС процессуальных действий. Остапенко П.С. выразил о согласии пройти освидетельствование, согласился с результатами, полученными с помощью технического средства, а также указал на отсутствие замечаний на протокол об административном правонарушении и отсутствие ходатайства о предоставлении ему адвоката, кроме того, сделал собственноручную запись о том, что с выявленным нарушением согласен, так как употреблял пиво, после чего управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, В судебном заседании первой инстанции мировым судьей был допрошен свидетель О., подтвердивший свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Остапенко, свидетель Б. - инспектор 2 БДПС ГИБДД подтвердил, что освидетельствование Остапенко П.С. было произведено с участием 2 понятых. Мировым судьей при вынесении постановления от 7 сентября 2011 года показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая оценка. Утверждение Остапенко П.С. о проведении освидетельствования в нарушении установленного порядка, несостоятельно, поскольку п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475 гласит, что должностное лицо информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования, при этом данный пункт правил не предусматривает обязательное предоставление инструкции по эксплуатации прибора, с помощью которого проводится освидетельствование, указание освидетельствоваемому на продолжительность и силу выдоха. Мировой суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 7 сентября 2011 года о привлечении Остапенко к административной ответственности нет. Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Остапенко П.С. и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 7.09.2011 года, о привлечении Остапенко П.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Остапенко П.С. без удовлетворения. Копию решения направить для сведения Остапенко П.С., и в 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД Белгородской области. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление мирового судьи от 3.09.2011 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Судья подпись Н.Н. Хохлова