Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 октября 2011 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности Кумаксина О.Г.,

защитника – Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 года,

в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумаксина О.Г. на постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. от 26 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.06.2011 г. Кумаксин О.Г. признан виновным в том, что 26 июня 2011 года в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ», перед перестроением не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 111740 под управлением П., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате нарушения Кумаксиным О.Г. требований п. 8.4 ПДД РФ автомобили получили механические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кумаксин О.Г. обратился с жалобой в суд, просит отменить это постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Утверждает, что двигался прямо без изменения направления движения в связи с чем, его действиями не нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кумаксин О.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что при проезде перекрестка по средней полосе, услышал звук трения автомобиля с посторонним предметом. Проехав через перекресток до автобусной остановки, остановился и вышел из автомобиля, но второго участника ДТП не увидел, повреждения на его автомобиле отсутствовали, в связи с чем, он уехал домой. В ночное время к нему приехали сотрудники ГАИ, от которых он узнал, что было совершено ДТП с его участием. Имеющийся в материалах протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлялись в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его административные права.

Его представитель Гамов А.Ю. дополнил, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, инспектором не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП – П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Ссылается на общие требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении

Инспектор ДПС М. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она необоснованна. Пояснил, что 26 июня 2011 года в ночное время было совершено ДТП. Из пояснений второго участника ДТП П., был установлен водитель автомобиля ВАЗ 21102 – Кумаксин О.Г., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю П., двигавшегося по данному перекрестку прямо без изменения движения. Последний сообщил данные автомобиля, допустившего столкновение, (марку, цвет, регистрационный знак), описал внешний вид водителя. При проверке данных, был установлен Кумаксин О.Г., при осмотре транспортного средства которого обнаружены свежие следы деформации. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кумаксин О.Г. присутствовал, однако от подписи отказался. Данный отказ был заверен приглашенными в качестве понятых лицами.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Кумаксина О.Г., его представителя Гамова А.Ю., инспектора ДПС М. прихожу к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

В постановлении изложены обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, указано какой пункт Правил нарушил Кумаксин О.Г., дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мнение заявителя об отсутствии в постановлении мотивированного решения является ошибочным.

Заявление Кумаксина О.Г. о том, что о совершенном ДТП узнал от сотрудников полиции в 3-м часу утра, опровергается письменным пояснением потерпевшего, который был опрошен 26.06.2011 года в 01 час 00 минут. В своем объяснении П. указал данные автомобиля, допустившего с ним столкновение – автомобиль ВАЗ 2110, описал внешность водителя. Пояснил, что при пересечении перекрестка он ехал прямо без изменения движения, а находящийся с правой стороны автомобиль ВАЗ 2110 произвел неожиданный маневр влево и допустил с ним столкновение.

Из письменных пояснений Кумаксина О.Г. от 26.06.2011 года в 03 часа 00 минут видно, что он признавал факт столкновения с иным транспортным средством, в результате чего его автомобиль получил царапины левых передней и задней дверей.

Исходя из письменных объяснений Кумаксина О.Г. и П., схемы дорожно-транспортного происшествия, с указанием места столкновения транспортных средств, протоколом осмотра транспортного средства, с указанием повреждений автомобиля ВАЗ 21102, столкновение автомобилей произошло по вине Кумаксина О.Г., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением П., движущемся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о нарушении Кумаксиным О.Г. требований п.8.4 ПДД, поскольку, при перестроении заявитель должен уступить дорогу транспортному средству под управлением П., движущемся попутно без изменения направления движения.

Инспектором ДПС правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Кумаксина О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание ему назначено согласно санкции данной статьи.

Довод Кумаксина О.Г. и его защитника о том, что протокол и постановление составлялись в отсутствие заявителя, опровергается пояснениями инспектора ДПС, его рапортом от 26.06.2011 года, в котором отражено, что при осмотре транспортного средства Кумаксина выявлены свежие следы повреждений левых передней и задней дверей, на водителя было составлено три административных материала, в протоколе по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Кумаксин О.Г. отказался от подписей и объяснений в присутствии двух понятых.

В материалах дела имеются сведения о разъяснении Кумаксину О.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о соблюдении требований административного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. от 26 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Кумаксина О.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А.Конарева