Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 3 октября 2011 года ул. Комсомольская д.48 «а» Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием привлеченного к административной ответственности Солопова Ф.Д., потерпевшей Л., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солопова Ф.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол П. от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 06 сентября 2011 года Солопов Ф.Д. признан виновным в том, что 04 сентября 2011 года в 15 час. 12 мин., управляя автомобилем «VW», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Dаеwoo», под управлением Л., которая завершала маневр – проезд перекрестка, и совершил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Солопов Ф.Д. признан виновным в нарушении требований п. п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ. За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с постановлением, Солопов Ф.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что второй участник ДТП – водитель Л. не завершала маневр, а предпринимала попытку пересечь перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем, именно в ее действиях имеется состав административного правонарушения. В судебном заседании Солопов Ф.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что когда подъезжал к первой стоп-линии, горел мигающий желтый сигнал светофора, начал движение от второй стоп-линии на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением Л. Полагает, что Л. пересекала перекресток на красный сигнал светофора. Потерпевшая Л. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что когда пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, то к концу пересечения перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Солопова Ф.Д. Поясняет, что мигающий желтый сигнал светофора свидетельствует о поломке светофора, а не о регулировании движения на перекрестке. Инспектор П. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что Солопов Ф.Д. не уступил дорогу автомобилю Л, которая завершала маневр проезда перекрестка, тем самым нарушил требования п. 1.5, п. 13.8 ПДД РФ. Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Солопова Ф.Д., потерпевшей Л., инспектора ОГИБДД П., свидетеля Ч., прихожу к следующим выводам. Заявление Солопова Ф.Д. о том, что Л. пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, пояснения опрошенного по ходатайству заявителя свидетеля Ч. о том, что 04 сентября 2011 года после 16 часов он, управляя автомобилем ВАЗ, находился на перекрестке улиц г. Старый Оскол. На параллельной от него линии дороги находился автомобиль под управлением водителя Л., который пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Солопова Ф.Д. оспаривается потерпевшей и объективными доказательствами не подтвержден. Показания опрошенного свидетеля опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как пояснениями потерпевшей Л., письменными пояснениями свидетеля Г., просмотренной видеозаписью, согласно которой в момент, когда Л. пересекала перекресток, с левой стороны от нее иных автомобилей не имелось. В тот момент, когда Солопов Ф.Д. начал движение, на противоположном от него участке перекрестка, другой автомобиль движение не начинал, поскольку в это время завершали маневр – проезд перекрестка иные транспортные средства. Время ДТП зафиксировано в 15 часов 12 минут, а не после 16 часов, как указывал свидетель Ч. Вопрос о виновности или невиновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Исходя из письменных объяснений Солопова Ф.Д., Л., их пояснений в суде, письменного объяснения свидетеля Г., просмотра по ходатайству заявителя видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП автомобилей Солопова Ф.Д. и Л., столкновение транспортных средств произошло, когда водитель Л. завершала движение через перекресток. По Правилам дорожного движения, желтый мигающий свет светофора информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждает об опасности. Опрошенные Солопов Ф.Д., Л., Ч. поясняли, что светофор применял световые сигналы зеленого, желтого, красного цвета, неисправен не был. Таким образом, опровергнуты пояснения Солопова Ф.В. и Ч., что автомобиль под управлением Солопова Ф.Д. начал движение на разрешающий мигающий желтый сигнал светофора. При таких обстоятельствах инспектор ОГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Солоповым Ф.Д. требований п. п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, поскольку, при включении разрешающего сигнала светофора заявитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Инспектором ОГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Солопова Ф.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено согласно санкции данной статьи. При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД. В постановлении изложены обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД при рассмотрении дела, указано какие пункты Правил нарушил Солопов Ф.Д., дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Таким образом, доводы жалобы Солопова Ф.Д. не подтверждаются объективными данными и не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол П. от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солопова Ф.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья И.А.Конарева