РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 04 октября 2011 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Андреева С.Н., его защитника – Сафонникова Р.В. (доверенность от 28.09.2011 года), потерпевшего Т., государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.Н. на постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол М. от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева С.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол М. от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, Андреев С.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Андреев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его присутствии гос. инспектором составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражено наличие на проезжей части следов ГСМ, однако в постановлении правовая оценка состоянию дорожного покрытия не дана.

В судебном заседании Андреев С.Н., его защитник – Сафонников Р.В. поддержали доводы жалобы, в обоснование приобщили фотографические снимки с изображением места ДТП, иные документы.

Потерпевший Т., гос.инспектор М. возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Андреева С.Н., его защитника – Сафонникова Р.В., потерпевшего Т., гос. инспектора М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.

Фиксируя актом выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части участка автодороги в виде имеющихся следов (пятен) ГСМ, гос. инспектором в постановлении не дана правовая оценка данному факту.

Тем самым, в нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указаны не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не дано правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление не содержит указания на то, исходя из каких исходных данных, а именно тормозного пути, траектории движения автомобилей, наличия причинно-следственной связи между имевшимися на проезжей части следами ГСМ, дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями транспортных средств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Андреевым С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол М. от 09 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол М. от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева С.Н.

Возвратить административный материал в отношении Андреева С.Н. начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А.Конарева