Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 октября 2011 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности Погудина В.Ю.,

защитника – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение № 219 от 15.12.2002 года и ордер № 027085 от 11.10.2011 года,

заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол К.,

в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания второго участника ДТП - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погудина В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол К. от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 сентября 2011 года Погудин В.Ю. признан виновным в том, что 30 июля 2011 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем Рено перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, под управлением А., движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. п. 8.5, 11.3 ПДД РФ.

Действия Погудина В.Ю. квалифицированы по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Погудин В.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД для дополнительной проверки.

Утверждает, что приближаясь к повороту, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость. При выполнении поворота налево в левую переднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль под управлением А., допустившего нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Считает, что сотрудник ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении его вина устанавливалась за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения, а в обжалуемом постановлении он признан виновным в нарушении п. 8.5 и п. 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Погудин В.Ю. и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Защитник Нечаев С.А. дополнил, что в постановлении инспектора от 12.09.2011 года правовая оценка действиям Погудина В.Ю., обстоятельствам произошедшего ДТП не дана. Ссылается на нарушение инспектором требований п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, который принял решение при неполноте представленных материалов.

Заинтересованное лицо - инспектор ОГИБДД К. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Погудина В.Ю. не допущено нарушений Российского законодательства. Им установлено, что Погудин В.Ю., управляя не крупногабаритным транспортным средством, допустил нарушения п.п. 8.5, 11.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителя Погудина В.Ю. и водителя А. Вторым участником ДТП - А. Правила дорожного движения нарушены не были. Он двигался по одной полосе с заявителем, обгона не допускал, допускал опережение. Дорога имеет две полосы движения, что определено разметкой на том участке местности. Исходя из схемы ДТП, столкновение произошло по правой стороне движения в полутораметрах от разделительной полосы в момент, когда Погудин В.Ю. приступил к маневру поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, как предусмотрено Правилами дорожного движения. Представленных ему материалов было достаточно для принятия процессуального решения.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Погудина В.Ю. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Погудин В.Ю., управляя автомобилем «Рено» при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, под управлением А., движущегося попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.7 ПДД РФ.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела в отношении Погудина В.Ю. имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств до и после столкновения, зафиксированы направления их движения, в том числе перед совершением маневра поворота налево и после столкновения, сведения о механических повреждениях транспортных средств, объяснения Погудина В.Ю., А., подтверждающие наличие в действиях Погудина В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению А. видно, что до поворота Погудин В.Ю. двигался по правой полосе движения в одном направлении с его транспортным средством. Заранее включив левый сигнал поворота, А. приступил к маневру обгона. При совершении им данного маневра, водитель автомобиля «Рено» начал выполнять разворот влево, в результате чего произошло столкновение.

На схеме ДТП указано, что место столкновения автомобилей располагается на одной полосе движения в одном направлении.

Исходя из объяснений водителей, схемы движения, механических повреждений транспортных средств подтверждается, что автомобиль под управлением Погудина В.Ю. осуществлял поворот налево, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По смыслу закона не является нарушением указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.8.7 ПДД РФ, который допускает возможность отступать от правил п. 8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Автомобиль «Рено», которым управлял заявитель крупногабаритным транспортным средством не является, и ссылки в жалобе на п. 8.7 ПДД РФ, допускающий отступление от требований п. 8.5 Правил, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии Правилами дорожного движения, устанавливающими единый порядок дорожного движения на территории РФ, Погудин В.Ю. должен постоянно следить за обстановкой позади и незамедлительно реагировать на сигналы о намерении совершить обгон, особенно, где имеется только по одной полосе движения в противоположных направлениях.

Действия Погудина, выразившиеся в нарушении п.п. 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, относятся к единому родовому объекту правонарушений, в связи с чем квалифицированны верно по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, инспектор сделал правильный вывод о наличии в действиях Погудина В.Ю. в данной дорожной ситуации нарушений требований п.п. 8.5, 11.3 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Указанный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушение водителем А. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

В постановлении изложены обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД при рассмотрении дела, указано какие пункты Правил нарушил Погудин В.Ю., дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мнение заявителя об отсутствии в постановлении мотивированного решения является ошибочным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол К. от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Погудина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А.Конарева