Водитель в при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Белгородская область

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, 48а 27 октября 2011 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием:

заявителя Ряполова В.С.,

представителя заявителя адвоката Тащян В.В., представившего удостоверение №497 от 08.10.2004 года о ордер №002724 от 11.10.2011 года,

заинтересованного лица И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряполова В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 Ряполов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2011 года в 17 часов 30 минут на второстепенной дороге в г.Старый Оскол; подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме *** рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, Ряполов В.С., управляя автомобилем «Ниссан», при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099, под управлением И., совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Ряполов В.С. обратился в суд с жалобой.

Ссылается на то, что он выезжал на пересечение двух равнозначных дорог, препятствий для участников дорожного движения не создавал, выезжая на свою полосу движения. Тогда как водитель И. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Доказательств, подтверждающих, что он выезжал с прилегающей территории, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. Просят постановление отменить, поскольку по делу не было произведено всестороннее и полное разбирательство, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД.

Потерпевший И. пояснил, что считает постановление должностного лица ОГИБДД УМВД законным и обоснованным. Полагает, что водителем Ряполовым В.С. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он был обязан, выезжая с прилегающей территории, предоставить ему преимущество в движении по главной дороге. Предоставил суду фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия, подготовленные самостоятельно.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М., обозрев фотоматериалы, представленные потерпевшим, пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрёстком равнозначных дорог, где предусмотрено двустороннее движение транспортных средств. Почему им была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия с указанием на выезд водителя Ряполова В.С. с прилегающей территории, пояснить не смог.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ряполова В.С., потерпевшего И., свидетеля М. приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, административно наказуемыми являются действия водителя, нарушающие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Анализ положений п.1.2 в части понятий «прилегающая территория» и доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет установить, что территория, с которой выезжал Ряполов В.С. является прилегающей территорией, а с учётом показаний в суде инспектора ОГИБДД М., вменение Ряполову В.С. нарушения п. 8.3 ПДД РФ вообще вызывает сомнения.

Между объяснениями участников ДТП имеются значительные противоречия, которые в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД не устранены и им не дано оценки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение всестороннего, полного, объективного исследования и оценки в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных участниками дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Ряполова В.С. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не бесспорны, поскольку основаны на неполно исследованных доказательствах.

Кроме того, постановления должностного лица ОГИБДД не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление не мотивировано, в нём отсутствует правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, изложение которого предусмотрено п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Ряполовым В.С. правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом не наступления у потерпевшего в результате ДТП вреда здоровью, составляет два месяца со дня его совершения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2011 года, в связи с этим срок давности привлечения Ряполова В.С. к административной ответственности истек 07.10.2001 года.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому отменяя постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении Ряполова В.С. к административной ответственности, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Ряполова В.С., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей - отменить, жалобу Ряполова В.С. - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ряполова В.С. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Н.Н.Хохлова