Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Белгородская область

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, 48а 26 октября 2011 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием:

заявителя Деева И.Г.,

заинтересованных лиц:

У., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева И.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 года Деев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2011 года в 20 часов 50 минут в г.Старый Оскол. Подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме *** рублей,

Как указано в постановлении должностного лица, 25.07.2011 года в 20 часов 50 минут в г.Старый Оскол Деев И.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил преимущество в движении автомобилю под управлением У., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Деев И.Г. обратился в суд с жалобой.

Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., который превысил скорость и следовал по главной дороге по крайней левой полосе при наличии свободных крайней правой и средней полосы в отсутствие на проезжей части других транспортных средств.

В судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что было светлое время суток, во время манёвра никаких помех слева у него не было. Столкновение произошло уже после окончания манёвра, когда его автомобиль выехал со второстепенной дороги, миновал проезжую часть и стоял на разделительной полосе, так как он пропускал транспортные средства, следовавшие по правой полосе движения. Из-за узкой разделительной полосы задняя часть его автомобиля, около 90 см, выступала на проезжую часть. Водитель У. не предпринял мер к избежанию столкновения, не принял вправо, о чём свидетельствует тормозной путь его автомобиля. Совершение правонарушения не признавал с самого начала, со схемой ДТП согласен.

Просит постановление об административном правонарушении отменить как необоснованное. Считает, что административное расследование проведено неполно, поскольку не был опрошен свидетель, на которого он ссылался.

Заинтересованное лицо У. пояснил в суде, что 25.07.2011 года около 20 часов 50 минут двигался по крайней левой полосе дороги, поскольку две другие полосы дороги были заняты транспортными средствами.

Он притормозил перед «лежачим полицейским», проехал этот участок дороги и прибавил скорость. Однако скоростного режима не нарушал. В этот момент со второстепенной дороги на проезжую часть выехал автомобиль Деева. Он начал процесс торможения, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло во время движения автомобиля Деева И.Г. Объехать его автомобиль справа он не мог, поскольку там двигались другие автомобили и такой манёвр привёл бы к более тяжким последствиям. Удар пришёлся в заднее левое колесо и бампер автомобиля Деева И.Г. В его машине повреждена передняя часть. Со схемой ДТП согласен. Постановление должностного лица ОГИБДД считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо К. – сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, пояснил, что вина Деева И.Г. была установлена на основании объяснений опрошенных лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, из которой усматривается характер повреждений автомобилей, что оценивалось в совокупности. Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части. В ходе расследования Деев И.Г. ходатайства о допросе свидетеля не заявлял, а напротив, сам не являлся по вызовам в ОГИБДД. Он посчитал, что собранные доказательства в достаточной мере подтверждают вину Деева И.Г. Считает, что в действиях Деева И.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Х. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и опрашивал Деева И.Г. Исходя из расположения транспортных средств, осыпи стекла и краски, следу торможения, столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе дороги. Повреждения автомобилей были зафиксированы в фототаблице. Деев И.Г. называл данные водителя такси - очевидца ДТП, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Однако данный свидетель на месте происшествия дать ему официальное объяснение отказался.

Свидетель Е. пояснил, что находился на расстоянии около 20 метров до места столкновения автомобилей. Видел, как автомобиль Деева выехал со второстепенной дороги и проследовал через проезжую часть до разделительной полосы, где остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по второй полосе. В это время по главной дороге следовал автомобиль на значительной скорости, который после проезда «лежачего полицейского» начал торможение по непонятной причине. В результате траектория его отклонилась в левую сторону и он ударил стоящий автомобиль Деева в заднее левое колесо, капот и бампер своей передней частью.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, заинтересованных лиц и свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Правила дорожного движения РФ также разъясняют, что термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение транспортных средств и тормозной путь автомобиля потерпевшего, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.

Все доказательства должностным лицом были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств о допросе свидетеля до рассмотрения материала должностным лицом Деев И.Г. не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении дела, опровергаются показаниями потерпевшего У., свидетеля Х., протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Показания заявителя Деева И.Г. об обстоятельствах происшествия не согласуются со схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место именно на проезжей части после того, как водитель У. начал процесс торможения. Таким образом, является бесспорным тот факт, что своим манёвром Деев И.Г. вынудил второго участника ДТП изменить скорость движения, то есть создал помеху в движении по главной дороге.

Сам Деев И.Г., утверждая, что столкновение произошло после остановки его транспортного средства, пояснял, что задняя часть его автомобиля из-за узкой разделительной полосы выступала на проезжую часть около 90 см, тем самым не отрицая наличие помехи для водителя У. и при таких обстоятельствах.

Показания свидетеля Е. также противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку из расположения транспортных средств и тормозного пути не усматривается движения автомобиля У. влево непосредственно перед столкновением, о чём пояснял он в суде.

В связи с изложенным, суд не доверяет его показаниям, объясняя их особенностью субъективного восприятия дорожной ситуации.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, имеющим достаточный опыт работы, не оспаривалась участниками ДТП, в связи с чем не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Деева И.Г. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия Деева И.Г. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дееву И.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Деева И.Г, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу Деева И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Н.Н.Хохлова