Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Белгородская область

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, 48а 24 октября 2011 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием:

заявителя Яцкова И.А.,

представителя заявителя Б.,

заинтересованных лиц:

С., Д., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцкова И.А. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 17.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2011 года Яцков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме *** рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2011 года в 20 часов 15 минут на улице г.Старый Оскол.

Как указано в постановлении должностного лица, 16.09.2011 года в 20 часов 15 минут Яцков И.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением С.

От удара автомобиль под управлением Яцкова И.А. отбросило, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда-3, принадлежащий Д., а тот автомобиль, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим С.

В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Яцков И.А. обратился в суд с жалобой.

Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который при включённом левом указателе поворота начал поворачивать направо. Он же в этот момент на своём автомобиле двигался прямо по заранее выбранной полосе и получил удар с левой стороны. В результате его автомобиль отбросило на припаркованные автомобили.

В судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Ширина проезжей части позволяла ему совершать манёвр опережения, не создавая помехи автомобилю С. Считает, что С. не заметил его автомобиль из-за тонированных стёкол и принял вправо. Признавал совершение правонарушения и соглашался со схемой ДТП из-за того, что находился в шоковом состоянии.

Просит постановление об административном правонарушении отменить из-за допущенных должностным лицом ОГИБДД процессуальных нарушений – не были допрошены свидетели на месте происшествия, не проведено административное расследование.

Заинтересованное лицо С. пояснил в суде, что 16.09.2011 года около 20 часов 15 минут двигался с Нового города. Возле магазина «***» он снизил скорость до 20-30 км/час, поскольку там оживлённое движение, много пешеходов. Неожиданно справа почувствовал удар – видимо, автомобиль Яцкова пытался обогнать его автомобиль справа, но ширина проезжей части не позволила совершить данный манёвр. Автомобиль появился неожиданно, его скорость была около 70-80 км/час, никаких предупреждающих сигналов не издавал. После удара он остановил автомобиль. Поскольку скорость движения была низкой, его автомобиль остался на месте. Автомобиль Яцкова И.А. после удара отбросило в правую сторону, где он ударил припаркованный автомобиль «Мазда-3», а тот, в свою очередь, стоявший рядом ВАЗ 21011. На месте происшествия Яцков И.А. свою вину в ДТП не отрицал. По составленной схеме у него замечаний не было. Левый сигнал поворота он не включал, поскольку поворачивать влево не собирался.

Заинтересованное лицо Д. пояснил, что 16.09.2011 года припарковал свой автомобиль «Мазда» и зашёл в магазин. Услышав звук столкновения и сигнализации, вернулся к своей машине и увидел, что у неё имеются механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Яцкова И.А. Из расположения автомобилей он понял, что автомобиль под управлением Яцкова И.А. шёл на обгон справа, задел автомобиль С. и был отброшен на припаркованные автомобили.

Он ознакомился со схемой ДТП, в которой всё было отражено правильно. Замечаний у участников ДТП к схеме также не имелось.

Заинтересованное лицо С. показал, что услышав удар, спустился к своему автомобилю ВАЗ 21114, припаркованному в районе магазина «***». Видел расположение транспортных средств после аварии. Его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Мазда», припаркованного рядом, который, в свою очередь, ударил автомобиль Яцкова И.А.

Яцков И.А. был согласен с правонарушением. Он считает, что в ДТП виновен водитель Яцков И.А., поскольку ширина проезжей части не позволяла совершать ему манёвр обгона.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Л. пояснил, что выезжал 16.09.2011 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Яцкова и С. Были произведены замеры, составлена схема ДТП. В результате осмотра и объяснений участников ДТП, он пришёл к выводу, что Яцков пытался объехать автомобиль С. справа, но данный манёвр не удался из-за узкой проезжей части и наличия припаркованных автомобилей справа, из-за чего произошло столкновение. Яцков был согласен с тем, что совершил нарушение ПДД и со схемой ДТП. Опрашивал Яцкова он не на месте происшествия, а спустя некоторое время в помещении ОГИБДД. Он жалоб на плохое самочувствие или состояние шока не высказывал, был спокоен, собственноручно подписал своё объяснение и был с ним согласен.

Свидетель В., пассажир автомобиля под управлением Яцкова И.А., дал показания, аналогичные показаниям заявителя.

Свидетель Г. – пассажир автомобиля под управлением С., дал показания, аналогичные показаниям С.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, заинтересованных лиц и свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства должностным лицом были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении дела, опровергаются показаниями С., Д., С., Л., Г., а также показаниями самого Яцкова И.А. при даче объяснения в день происшествия; протоколом об административном правонарушении, составленном на следующий день после происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которыми Яцков И.А. был согласен. Ходатайств до рассмотрения материала должностным лицом он не заявлял. В судебном заседании вразумительно объяснить своё полное согласие с правонарушением на стадии рассмотрения дела должностным лицом, не смог. В связи с изложенным, суд не доверяет его показаниям, данным в судебном заседании.

То обстоятельство, что Яцков И.А. не отрицал своей вины в нарушении правил дорожного движения, подтвердили в суде как заинтересованные лица, так и инспектор ОГИБДД.

Помимо объяснений участников ДТП, выводы должностного лица о виновности Яцкова И.А. в совершении правонарушения подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, имеющим достаточный опыт работы, не оспаривалась участниками ДТП, в связи с чем не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Яцкова И.А. нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия Яцкова И.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яцкову И.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 17.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яцкова И.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу Яцкова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Н.Н.Хохлова