РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 01 ноября 2011 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Скорюпина А.В.,

защитника Скорюпина А.В. по доверенности от 22.08.2011 года - Стребкова А.А.,

потерпевшего М.,

представителя заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорюпина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу К. от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу К. от 13 сентября 2011 года Скорюпин привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Скорюпин, управляя автомобилем в районе одного из домов микрорайона О., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, под управлением М. и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В жалобе Скорюпин указал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Водитель автомобиля М. перегородил ему полосу движения, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, он ударил автомобиль в левый бок, а не в заднюю часть, как указано в постановлении. При производстве по делу им и его защитником заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, но это ходатайство необоснованно осталось без удовлетворения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Скорюпин его защитник Стребков доводы жалобы поддержали.

Потерпевший М. с доводами жалобы не согласился. Показал, что он двигался по левой полосе движения. Перед выполнением маневра – поворота налево – включил указатель левого поворота, прижался правее к разметке, не пересекая ее, и приступил к маневру, не меняя полосы движения, то есть с крайнего левого положения. В это время получил удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов. На месте происшествия были свидетели, Скорюпину показывали следы «Г», по которым было видно, что он ехал по левой полосе, а не по правой, как утверждал Скорюпин. При ударе у «Г» был поврежден левый задний угол автомобиля, бампер, фара, боковина. На передней части автомобиля Скорюпина отпечатались отбойники, которые находятся в задней части его автомобиля. Как видно на фотографиях, капот автомобиля Скорюпина «сложился» в угол, что свидетельствует об ударе автомобиля Скорюпина не в боковую часть его автомобиля, как утверждает Скорюпин, а в заднюю левую часть.

Представитель заинтересованного лица К. считает жалобу Скорюпина необоснованной. При рассмотрении дела им было установлено, что водитель Скорюпин нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД – допустил несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, хотя из его же объяснения следует, что дорожное покрытие было влажным. Механические повреждения автомобиля под управлением М. свидетельствует о том, что удар пришелся в левый угол указанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его представителя Стребкова, потерпевшего М., представителя заинтересованного лица К., прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу установлено, что Скорюпин не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса под управлением М., не выбрал скорость, позволяющую полностью контролировать движение автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом доказательствами, подтверждающими вину Скорюпина, признан протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, сделанные на месте происшествия, письменные объяснения М., Скорюпина А.В., П., Г..

Экспертиза в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, должностным лицом не назначена ввиду отсутствия ее необходимости - для установления виновности Скорюпина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не требовалось специальных познаний.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом ГИБДД обоснованно, с учетом совокупности доказательств по делу, установлено, что водитель Скорюпин не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением М..

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования Правил дорожного движения Скорюпиным также не выполнены.

Водитель Скорюпин выбрал скорость движения транспортного средства без учета метеорологических условий (как следует из его объяснения, дорожное покрытие было влажным), что не позволило ему остановить транспортное средство до столкновения.

Действия Скорюпина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К., разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Скорюпину в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Скорюпина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К. от 13 сентября 2011 года о привлечении Скорюпина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Скорюпина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Вступившее в законное силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Н.В. Семендяева