Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 26 октября 2011 года ул.Комсомольская д.48-а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием привлеченного к административной ответственности Захарова В.И., его защитника – адвоката Погореловой И.В. (ордер № 034254 от 05.10.2011 года), представителя потерпевшего Г. – адвоката Малыхиной А.А. (ордер № 005433 от 19.10.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова И.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 29 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. на автодороге в г. Старый Оскол Захаров И.В., управляя автомобилем ГАЗ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 19.09.2011 года Захаров И.В. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п.8.3 ПДД и в соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Захаров И.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить это постановление, дело об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что данное правонарушение он не совершал, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, не разрешил его ходатайство об установлении свидетеля. В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что он признан виновным в совершении нарушения пункта Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании заявитель, его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Представитель потерпевшего предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Инспектор ГИБДД, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Исследовав жалобу и административный материал в отношении Захарова по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. на автодороге Захаров И.В., управляя автомобилем ГАЗ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела в отношении Захарова И.В. имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте происшествия, сведения о механических повреждениях транспортного средства Г., объяснения Г., свидетелей З., Х., Б., подтверждающие наличие в действиях Захарова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно письменным пояснениям Г., он двигался по автодороге в сторону г. Старый Оскол по средней полосе. В районе трамвайной остановки перед ним осуществил разворот автомобиль Газель белого цвета, и занял среднюю полосу движения по ходу его движения, в результате чего он (Г.) прибегнул к экстренному торможению, его автомобиль опрокинулся. Б. пояснила, что видела, как автомобиль Газель белого цвета совершил разворот, перестроился на среднюю полосу движения в направлении с. Незнамово, опередив автомобиль ВАЗ, после чего услышала звук тормозов, автомобиль ВАЗпытался избежать столкновения с автомобилем Газель, но съехал в кювет. Х. пояснила, что слышала, как кричали «подрезали машину», после чего увидела съехавший на обочину автомобиль серого цвета. З. также видела, как автомобиль Газель совершил разворот и без остановки продолжил движение, услышала звук тормозов, подойдя ближе, увидела, что автомобиль серого цвета съехал в кювет. Захаров в своем объяснении не отрицал, что осуществил выезд с прилегающей территории ГСК «Н» на главную дорогу примерно в 11-м часу 29 июля 2011 года. Исходя из объяснений Г., свидетелей, схемы движения, механических повреждений транспортного средства, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм КоАП РФ, а в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по существу, подтверждающими, что Захаров, управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Г., движущемся по главной дороге. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев происшествия, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений автомобиля Г., инспектор сделал правильный вывод о наличии в действиях Захарова в данной дорожной ситуации нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ, которые явились причиной опрокидывания транспортного средства Гончарова. Указанный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ним не имеется. Опрошенный в качестве свидетеля Н. по обстоятельствам, имевшим место в конце июля 2011 года на автодороге пояснил, что он совместно с С. двигался по направлению дороги в сторону г. Старый Оскол по среднему ряду движения за автомобилем Газель. В это время с левой стороны их и автомобиль Газель обогнал автомобиль ВАЗ по правой полосе движения и перевернулся недалеко от поворота на ГСК «Н». Свидетель С. показал, что он, управляя автомобилем Лада, проезжал совместно с Н. по автодороге в сторону г. Старый Оскол по правой полосе движения. Видел как со стороны гаражей ГСК «Н» на среднюю полосу движения выехал автомобиль Газель. В это время, автомобиль ВАЗ, двигавшийся по средней полосе движения, стал обгонять Газель, но, по его мнению, не справившись с управлением, перевернулся. Показания указанных лиц имеют противоречия в части места совершения опрокидывания автомобиля под управлением Г., нахождения в это время автомобиля Газель под управлением Захарова, по месту нахождения их транспортного средства на участке дороги, в связи с чем, суд находит их недостоверными, и не принимает во внимание. Доводы заявителя о том, что он признан виновным в нарушении пункта Правил дорожного движения не является состоятельным. При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. В постановлении изложены обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, указано какой пункт Правил нарушил Захаров, дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает рядом прав, изложенных в ст.25.1 КоАП РФ. По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ. На момент вынесения указанного процессуального решения (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), Захаров И.Г. присутствовал лично, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Ходатайство о предоставлении времени для участия в деле его защитника Захаровым не заявлялось. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство о вызове и опросе дополнительного свидетеля. Данные об этом инспектору не предоставлялись, что подтверждается наличием в протоколе подписи Захарова, не имевшего замечаний при составлении протокола об административном правонарушении. Не реализация заявителем своих процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении требований закона. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Захарова И.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: И.А. Конарева