РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 31 октября 2011 года (ул.Комсомольская д.48-а) Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием: заявителя Полухина И.А., его защитника-адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение №35 и ордер №205, потерпевшего Г. и его представителя Стребкова А.А., действующего на основании доверенности, а также лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением – инспектора ДПС ОГИБДД М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полухина И. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Старый Оскол прапорщика милиции М. от 2 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ГИБДД от 2.10.2011г. Полухин признан виновным в том, что 2.10.2011 г. в 14 час., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог г.Старый Оскол, нарушив требования п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Г., приближавшемуся справа, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений. Полухин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Полухин обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что двигался к перекрестку по главной дороге, а Г. выехал с прилегающей территории, в связи с чем, последний был обязан уступить ему дорогу. Защитник-адвокат Бессмельцев предлагает жалобу Полухина удовлетворить, по указанным заявителем основаниям. Г. и его представитель Стребков считают жалобу необоснованной. Ссылаются на то, что Г. двигался не с прилегающей территории, а по дороге, предназначенной для сквозного движения, в связи с чем, приближавшийся к перекрестку справа Полухин обязан был уступить дорогу. Инспектор ГИБДД М. считает, что постановление вынес законно и обоснованно. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, показания в суде Полухина и его защитника, потерпевшего Г. и его представителя, а также инспектора М., суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст.1.2 ПДД РФ: - «Главная дорога», это дорога, обозначенная соответствующими дорожными знаками, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории; - «Прилегающая территория», это территория, непосредственно примыкающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). На момент ДТП не имелось дорожных знаков приоритета проезда пересечения проезжих частей, по которым приближались к перекрестку Полухин и Г., что следует из показаний каждого из них, показаний инспектора М. и схемы дорожно-транспортного происшествия. Эти дороги имеют одинаковое дорожное покрытие – асфальтобетон. Согласно показаниям в суде Полухина дорога, по которой он приближался к перекрестку, не имеет сквозного проезда, а заканчивается тупиком, что соответствует показаниям Г. и инспектора М.. Исходя из показаний Г., Полухина и инспектора М. дорога, по которой приближался к перекрестку Г., расположена с тыльной стороны одного из торговых центров г. Старый Оскол, а также «***», имеет въезд и выезд. Как по ходу движения Полухина, так и Г., что следует из их и инспектора М. показаний в суде, вдоль проезжих частей имелись парковочные места не обособленные от проезжей части специальными ограждениями (бордюрным камнем, забором и т.д.). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, дорога, по которой приближался к перекрестку Полухин, не являлась главной по отношению к дороге, по которой двигался Г.. В силу п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспорта (автомобиля) обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку, управляя автомобилем, Полухин не уступил дорогу приближавшемуся к перекрестку справа для него автомобилю под управлением Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Полухиным требований п.13.11 ПДД и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Мнение защитника о том, что администрацией города планируется сделать сквозной проезд по дороге, по которой двигался Полухин, не может быть учтено при разрешении жалобы, поскольку следует исходить из дорожных условий, имевших место на момент ДТП. Заявление Полухина о том, что он хорошо знает рассматриваемый участок дороги, т.к. часто по нему проезжает, и ему ранее уступали дорогу другие водители, приближавшиеся к перекрестку по дорогу по которой ехал Г., а также о том, что по ходу его движения имелись въезды на территории АЗС, куда он направлялся, клуба и стадиона, не имеет правового значения для разрешения жалобы, поскольку водители должны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, вне зависимости от действий других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Старый Оскол прапорщика милиции М. от 2 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Полухина И.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись С.П. Орищенко