Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол. 8 ноября 2011 года (ул. Комсомольская, д. 48а) Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Шарыкина А.А., заинтересованного лица С., инспектора ГИБДД УМВД России по г. Старому Оскол В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыкина А.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, которым заявитель признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: 13 октября 2011 года, в 21 час 30 минут, на одной из автодорог, Шарыкин А.А., управляя автомобилем ЛАДА, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ТАЙОТА» под управлением С. На основании п.п.8.5 ПДД РФ Шарыкин А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением, Шарыкин А.А. с жалобой обратился в суд, считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Проезжая часть дорог в месте ДТП имеет две полосы движения с нанесенной сплошной разделительной полосой. Каждая из полос предназначена для движения в противоположном направлении. Таким образом, считает, что С. совершил обгон на пешеходном переходе, с пересечением сплошной разделительной полосы. Данное обстоятельство не отражено в материалах дела. Кроме того, в момент совершения разворота скорость его автомобиля была ниже 20 км\ч. Снижение скорости он производил заблаговременно с постепенным приближением к разделительной полосе, о чем свидетельствуют следующие факты: отсутствие тормозного пути, расположение автомобиля на проезжей части, минимальные повреждения его автомобиля, которые были нанесены автомобилем под управлением С.. Также, для определения скорости движения автомобилей и их расположение в момент ДТП, необходимо провести экспертизу. Просит отменить постановление от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 13 октября 2011 года, в 21 час 30 минут, он двигался на своем автомобиле «ЛАДА» по одной из улиц. В районе одного из домов решил совершить маневр разворота. С этой целью, проехав пешеходный переход, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех для осуществления маневра и начал осуществлять разворот. В этот момент его автомобиль совершил столкновение левой стороной с автомобилем «Тайота» под управлением С.. Заинтересованное лицо С. не согласился с доводами заявителя. Пояснил, что вечером 13 октября 2011 года, ехал по одной из автодорог на своем автомобиле «ТАЙОТА» со скоростью примерно 60-65 км\ч, ближе к центру разделительной полосы. Проезжая часть данной дороги имеет две полосы движения с нанесенной сплошной разделительной полосой, дорога была сухой, видимость хорошей. Впереди него, ближе к обочине, двигался автомобиль с маленькой скоростью. Он решил его обогнать. Когда расстояние от него и впереди идущего автомобиля сократилось, автомобиль Шарыкина с правой стороны проезжей части начал поворачивать налево. Был ли включен сигнал поворота или нет, он не видел. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул также налево, но в этот момент почувствовал удар в правое переднее крыло. Его автомобиль по инерции поехал вперед и совершил столкновение с бордюром, от чего машина получила механические повреждения. Выйдя из автомобиля, Шарыкин пояснил, что не заметил его, так как стекла машины запотели. Позже, они все сели в автомобиль Шарыкина, чтобы доехать до поста ГАИ. По дороге он заметил, что стекла в автомобиле действительно сильно запотели, видимость была ограничена. Свидетели К. и З. дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 13 октября 2011 года, около 21 часа, ехали в автомобиле «Тайота», за рулем которого был С. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль Шарыкина. Неожиданно, когда расстояние между автомобилями составляло около 10 метров, машина Шарыкина с правой стороны проезжей части резко начала поворачивать влево. С., стараясь избежать столкновения, также вывернул руль влево, и в этот момент они почувствовали удар в правую часть автомобиля. После этого, они выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с бордюром. Выйдя из салона, Шарыкин извинился и пояснил, что не видел их, так как запотели стекла автомобиля. Инспектор ОГИБДД УМВД России В.. показал, что не согласен с доводами заявителя. Фактически водителем были нарушены правила дорожного движения, наказание ему назначено в рамках и в соответствии с действующим законодательством. 13 октября 2011 года ему на пост ГИБДД, где он нес службу, привезли схему произошедшего ДТП. Он принял объяснения от участников столкновения. Изучив весь собранный материла, учитывая пояснения Шарыкина, С. и свидетелей, характер имеющихся механические повреждения на автомобилях, принял решение о виновности Шарыкина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, о чем вынес постановление. Заслушав заявителя Шарыкина А.А., заинтересованное лицо С., инспектора В., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления административного постановления без изменения. Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Шарыкина А.А. подтверждается: протоколом от 14 октября 2011 года, согласно которому Шарыкин А.А. в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ТАЙОТА»; постановлением от 14 октября 2011 года, согласно которому Шарыкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; рапортом инспектора ДПС Д., схемой ДТП от 13.10.2011 года, подтверждающей вину Шарыкина А.А., объяснениями Шарыкина А.А., С., К., допрошенных также и в судебном заседании. Заявитель Шарыкин А.А. нарушил п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате не соблюдения Шарыкиным данного пункта Правил дорожного движения, произошло ДТП. Доводы заявителя о том, что он выполнил все требования правил перед тем как совершить маневр разворота, в том числе и включил сигнал поворота налево, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются административным материалом. С., а также двое свидетелей, напротив, показали, что сигнала поворота на автомобиле Шарыкина не видели, а сама машина двигалась по крайней правой полосе, откуда и начала совершать маневр разворота. При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 14 октября 2011 года законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд не считает, что при таких обстоятельствах необходимо проводить экспертизу по скорости автомобилей. При явном нарушении водителем Шарыкиным п. 8.5 Правил дорожного движения, скорость не играет принципиального значения и не находится в причинной связи с последствиями. При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Шарыкина А.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, без изменения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором. Судья: Ожерельев А.М.