Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Старый Оскол 14 ноября 2011 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Несветаева Г.И. и его защитника-адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение №716, ордер №005065,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несветаева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 6 сентября 2011 года по об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 6.09.2011 года Несветаев Г.И. признан виновным в том, что 4 августа 2011 года в 4 час. 40 мин. он, в районе одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем ВАЗ-21150, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Несветаева Г.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Несветаев Г.И. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по административному делу прекратить.

Ссылается на то, что при движении к одному из домов г. Старый Оскол, его автомобилем управлял брат Ж.. Он (заявитель) и Т. находились в автомобиле в качестве пассажиров.

Признает, что после этого совершил мелкое хулиганство, за что был задержан сотрудниками ППС УМВД. Полагает, что эти сотрудники, в связи с возникшим конфликтом, оговаривают его в части управления им автомобилем. От прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования отказался, т.к. не управлял автомобилем и не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что сотрудник ГИБДД составил имеющиеся в административном деле протоколы в его отсутствие и не предоставил ему возможность реально воспользоваться услугами защитника, чем нарушил его права.

Защитник Шагбазян предлагает жалобу удовлетворить. Ссылается на доводы заявителя, а также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП, сотрудники ППС УМВД не сообщали о том, что Несветаев Г.И. управлял автомобилем.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя и его защитника, а также свидетелей Т. и С. в суде, проверив материалы рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Несветаева Г.И., суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в целом в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что Несветаев Г.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, что соответствует его показаниям в суде.

Факт отказа Несветаева Г.И. от ознакомления с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями понятых, что соответствует письменным объяснениям последних, а также рапорту и показаниям в мировом суде инспектора ДПС ГИБДД.

При таких обстоятельствах у суда не имелось и не имеется оснований ставить под сомнение достоверность отказа заявителя от ознакомления с вышеуказанными протоколами и актами.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении, Несветаев Г.И. реализовал свое право на участие защитника при рассмотрении по существу административного дела мировым судьей и при пересмотре постановления последнего.

Указанное свидетельствует о том, что не участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не является существенным (фундаментальным) нарушением прав Несветаева Г.И., требующим отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных в суде доказательств обоснованно сделан вывод об управлении водителем Несветаевым Г.И. автомобилем до задержания, о чем свидетельствовали рапорта и показания очевидцев этого - сотрудников ППС УМВД Ц., А., Д..

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана оценка, в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт управления заявителем автомобилем, их показания обоснованно признаны достоверными.

Также, обоснованно были признаны недостоверными и не учтены при разрешении дела показания свидетелей стороны защиты С. и Т., которые в суде дали противоречивые показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения административного дела.

Кроме того, допрошенные в суде при пересмотре обжалуемого постановления эти же свидетели вновь дали показания, противоречащие их прежним показаниям, заявив о том, что С. прибыл по вызову к гаражу заявителя, а не как ранее последний указывал к автобусной остановке, а свидетель Т. – к зданию одного из центров г. Старый Оскол, что также свидетельствует о недостоверности показаний этих свидетелей о непричастности заявителя к рассматриваемому правонарушению.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что автомобилем заявителя управлял его брат Ж., сторона защиты не ходатайствовала о вызове последнего в суд для допроса в качестве свидетеля.

Признав установленным факт управления заявителем автомобилем до задержания, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невыполнении Несветаевым Г.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом свидетельствовали и свидетельствуют показания самого заявителя о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и на требование инспектора ДПС ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также совокупность других доказательств – рапорт и показания в суде инспектора ДПС ГИБДД Н., письменные объяснения Х. и Ш., содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Обозренные по ходатайству стороны защиты материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Несветаева Г.И., не свидетельствуют о том, что перед совершением этого правонарушения, он не управлял автомобилем, поскольку при производстве по указанному административному делу представлялись и исследовались доказательства в отношении совершения им мелкого хулиганства, а не в части управления до совершения этих действий автомобилем.

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на то, что сотрудники ППС УМВД не указывали в рапортах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми, они относимы, оценены судьей, в своей совокупности достоверны и достаточны для признания Несветаева Г.И., управлявшего автомобилем, виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Несветаева Г.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Несветаева Г.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись С.П. Орищенко