Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 21 ноября 2011 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Быканова Д.С. и его защитника Гриднева В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быканова Д.А. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Старый Оскол Х. от 8 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД от 8.10.2011 г. Быканов Д.С. признан виновным в том, что 8.10.2011 г. в 20 час. 10 мин. он, управляя автомобилем в г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Е., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Быканов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Быканов обжаловал указанное постановление в суд. Ссылается на то, что двигался по главной дороге, а водитель Е. - по второстепенной дороге со стороны магазина с выездом из-под моста на главную дорогу. Полагает, что, при выполнении им маневра поворота налево, Е. должен был уступить ему дорогу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по административному делу прекратить. В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Свое мнение о том, что водитель Е. двигался по второстепенной дороге обосновывает наличием по ходу движения последнего дорожного знака «STOP», обязывавшего того уступить дорогу его(Быканова) автомобилю. Представитель заявителя Гриднев предлагает жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. Также ссылается на то, что поскольку Е. выезжал с проезжей части, где установлен дорожный знак «Движение без остановки запрещено», он находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу Быканову, выполнявшему с главной дороги маневр поворота налево. Потерпевший Е. находит жалобу необоснованной, поскольку он и водитель Быканов двигались во встречном направлении по разнозначной дороге. Ссылается на то, что перед знаком «STOP» остановился, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, после чего продолжил движение. Быканов перед его (Е.) автомобилем стал со встречного направления выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя и его представителя, потерпевшего, а также обозрев представленные заявителем фотографические снимки, суд приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, обязано полно, объективно, всесторонне и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом. В силу положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении, наряду с иным, должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение. Эти требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, о чем свидетельствует следующее. При рассмотрении сотрудником ГИБДД дела об административном правонарушении Быканов заявил о том, что Е. двигался по второстепенной дороге, поскольку по ходу движения последнего установлен дорожный знак «STOP». Наличие данного дорожного знака подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия. Однако, указанное обстоятельство не имеет отражения в обжалуемом постановлении и ему не дана оценка с учетом положений ПДД, при обвинении Быканова в нарушении правил проезда перекрестков. Дорожный знак «STOP» - движение без остановки запрещено, относится к знакам приоритета и в силу п.2.5 ч.2 ПДД («Знаки приоритета»), этот знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. При этом, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Указанные заявителем обстоятельства являются существенными, поскольку значимы для определения порядка проезда нерегулируемых перекрестков (пересекаемых проезжих частей) и выполнения водителями относящихся к ним ПДД. Не соблюдение инспектором ГИБДД вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, не позволяет суду всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ст.12.13 КоАП РФ не истек. Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, на данной стадии суд не вправе давать оценку доводам заявителя и его представителя, а также доводам Е. в отношении дорожной ситуации, поскольку указанное может быть предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении административного дела. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Старый Оскол Х. от 8 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Быканова Д.А., отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассмотреть. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись С.П. Орищенко