РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 25 ноября 2011 года ул. Комсомольская, 48 а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Севрюкова И.В., защитника - Горшкова В.Я., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 года, инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б., второго участника по делу В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севрюкова И.В. на постановление инспектора ДПС от 29 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС от 29 октября 2011 года Севрюков И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.10.2011 года в 22 часа 30 минут Севрюков И.В., управляя автомобилем Фольцваген, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением В., движущегося попутно без изменения направления движения. В результате нарушения Севрюковым И.В. требований п. 8.5 ПДД РФ автомобили получили механические повреждения. Севрюков И.В., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление. Утверждает, что его действия не содержат признаков административного правонарушения, поскольку при движении он убедился в отсутствии встречных транспортных средств, включил левый сигнал поворота и, предварительно заняв крайнее левое положение на дороге, стал осуществлять разворот налево. В это время, когда он находился на встречной полосе движения, заканчивая маневр, в левую боковую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль под управлением В., действиями которого нарушены Правила дорожного движения. Считает, что сотрудник ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения. Так, потерпевшим по делу назван В., которому в результате ДТП не причинен физический, имущественный, моральный вред, в протоколе об административном правонарушении неверно указана марка его автомобиля, должностное лицо руководствуется Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее, чем составлен протокол, по содержанию является немотивированным, в нем отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования, информация о получателе штрафа, в резолютивной части постановления он признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые не устанавливают виновность лиц в совершении правонарушения, признание его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ противоречит протоколу в части вмененного ему состава административного правонарушения. В судебном заседании Севрюков И.В. и его защитник Горшков В.Я. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Защитник Горшков В.Я. дополнил, что в постановлении инспектора от 29.10.2011 года правовая оценка обстоятельствам произошедшего ДТП не дана. Ссылается на нарушение инспектором требований п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, который принял решение при неполноте представленных материалов. Свидетель В. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Севрюкова И.В. Видел, что перед осуществлением разворота Севрюков включил левый поворот, перестроился в левый крайний ряд, после чего приступил к развороту. Осуществляя данный маневр, автомобиль передней частью пересек полосу, разделявшую направления движения на автодороге. В момент столкновения с автомобилем под управлением В. оба транспортных средства находились на встречной полосе движения. Свидетель П. подтвердила показания В. Второй участник ДТП В. пояснил, что 28 октября 2011 года он управлял по доверенности автомобилем Мицубиси, двигался по крайней левой полосе движения автодороги, поскольку совершал маневр опережения. В это время с правой от него стороны из средней полосы движения автомобиль под управлением Севрюкова стал осуществлять поворот налево. В результате чего произошло столкновение, автомобили по инерции вынесло на полосу встречного движения. Свидетель П. пояснил, что видел, как машина под управлением Севрюкова в районе разделительной полосы движения, повернула налево из среднего ряда, в результате чего, на крайней левой полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением В. Из пояснений инспектора ДПС следует, что решение о виновности Севрюкова И.В. в произошедшем ДТП им было принято на основании объяснений водителей Севрюкова и В., свидетелей, схемы ДТП и характера повреждений автомобилей. Исследовав жалобу и административный материал в отношении Севрюкова И.В., заслушав мнение участвующих лиц, свидетелей В., П., П., прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Е. Таким образом, именно Е. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, а не В., управлявший автомобилем в момент ДТП. Вместе с тем, Е. при производстве по делу об административном правонарушении не был признан потерпевшим, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения. Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, срок и порядок обжалования постановления, отсутствует мотивированное решение. Постановление представляет собой усеченную копию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует ссылка на какие – либо доказательства. В предоставленном суду материале имеются объяснения водителей, свидетелей – очевидцев ДТП, имеющие существенные противоречия, однако оценка их показаниям также в постановлении не дана, имеющиеся в их показаниях противоречия не устранены. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях, а именно в мотивировочной части указано, что Севрюков И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Другие доводы заявителя о порядке получения доказательств по делу могут быть предметом исследования при новом рассмотрении дела должностным лицом. Довод заявителя о том, что нарушение водителем В. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомобилей, не может быть предметом рассмотрения судом в рамках данного административного производства. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Севрюкова И.В. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС от 29 октября 2011 года о привлечении Севрюкова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ – отменить. Административный материал в отношении Севрюкова И.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол. Судья Старооскольского городского суда подпись И.А. Конарева