РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 28 ноября 2011 года (ул.Комсомольская д.48-а) Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием: заявителя Полях В.В., его защитника-адвоката Ходарева В.Г., представившего удостоверение №759 и ордер №018738, защитника по поручению заявителя – Чернокалова А.И., потерпевшего Ж., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Старый Оскол Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полях В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Старый Оскол Н. от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ГИБДД от 10.10.2011г. Полях признан виновным в том, что 10.10.2011 г. в 17 час. 50 мин., в районе одного из клубов г. Старый Оскол, управляя автомобилем «Lada 111730», при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070» под управлением Ж., двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к причинению автомобилям механических повреждений. Полях признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Полях обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что заблаговременно до поворота включил левый указатель поворота, двигался по крайней левой полосе. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ж., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате столкновения его (Полях) автомобиль развернуло. Ссылается на то, что замеры, при составлении схемы ДТП, производились водителем Ж. и его товарищем, чем нарушены положения ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, подписи и фамилии понятых, указанные в схеме не соответствуют действительности. Инспектор ДПС не мотивировал принятое решение. Процессуальные права ему(Полях) не были разъяснены. В судебном заседании заявитель в дополнение пояснил, что при столкновении транспортных средств его автомобиль получил механические повреждения в задней части слева, а автомобиль Ж. в передней части справа. Полагает, что водитель Ж. не заметил поданный им сигнал поворота налево, поскольку на правой части лобового стекла автомобиля последнего было наклеено объявление. После того, как понятые покинули место ДТП, проводились дополнительные замеры, которые были внесены в схему ДТП, в связи с чем оспаривает ее достоверность. Защитник Ходарев, ссылаясь на доводы заявителя, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Защитник Чернокалов А.И. предлагает жалобу удовлетворить. Оспаривает в части достоверность составленной схемы ДТП. Ссылается на то, что перед представлением схемы заявителю, в ней отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД, не была заполнена графа «условные обозначения», не указаны дата и время ДТП. В описательной части постановления излагается нарушение водителем Полях требований п.8.1 ПДД, тогда как в мотивировочной части, он обвинен дополнительно в нарушении п.8.2 ПДД. Сотрудниками ГИБДД не рассматривался вопрос о виновности Ж. в ДТП. Полагает, что последним были нарушены требования п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, просит суд признать Ж. виновным в ДТП. Ж. считает жалобу необоснованной. Утверждает, что двигался по левой полосе проезжей части. Водитель Полях, двигаясь по средней полосе, включил поворот налево и стал перестраиваться в левую полосу, не убедившись в отсутствие на этой полосе его (Ж.) автомобиля. В результате того, что Полях не убедился в безопасности выполнения маневра, произошло столкновение автомобилей. Полагает, что о достоверности его показаний свидетельствует расположение механических повреждений на автомобилях, оставшихся после столкновения транспортных средств. Инспектор ГИБДД Н., ссылаясь на расположение транспортных средств на месте ДТП, расположение механических повреждений у автомобилей, считает обоснованным привлечение Полях к административной ответственности. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, показания в суде Полях и его защитников, потерпевшего Ж., инспектора Н., свидетелей Ч., К., В., суд приходит к следующим выводам. Утверждение заявителя о том, что при составлении схемы ДТП замеры производились Ж. и его товарищем, опровергается показаниями: сотрудников ГИБДД Н. и К. о том, что ими был остановлен проезжавший автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых и с их участием производились отраженные в схеме замеры; показаниями Ж. о том, что с понятыми, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД, он знаком не был, на представленных стороной защиты фотоснимках он и Полях запечатлены, когда проверяли достоверность замеров, производимых с участием понятых; показаниями В, согласно которым до участия в качестве понятых, он, и находившийся в его автомобиле Т., Ж. и Полях не знали; при обозрении в судебном заседании схемы ДТП В. пояснил, что имеющаяся в схеме подпись в качестве понятого сделана им. При таких обстоятельствах суд находит утверждение заявителя о несоблюдении инспектором ГИБДД положений ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и о недостоверности фамилий и подписей понятых, не соответствующим действительности, в связи с чем, не учитывает это утверждение при разрешении жалобы. Утверждение заявителя о том, что в схему ДТП были внесены замеры, произведенные после того, как понятые покинули место ДТП, опровергается показаниями Ж., В., инспекторов ГИБДД Н. и К. о том, что все произведенные с участием понятых замеры были внесены в схему ДТП, а также фотографическими снимками, представленными заявителем и его защитником, со ссылкой на то, что схема была представлена Полях на месте ДТП для подписания. Отраженные в фотографических снимках замеры соответствуют замерам, имеющимся в схеме ДТП, представленной в материалах дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о надуманности утверждения заявителя о внесении в схему ДТП замеров, произведенных после того, как понятые покинули место ДТП, т.е. о недостоверности в указанной части его показаний. Ссылка стороны защиты на то, что первоначально Полях была представлена схема ДТП, в которой отсутствовали подпись сотрудника ГИБДД ее составившего, не была заполнена графа «условные обозначения», не указаны дата и время ДТП, не свидетельствует о том, что эта схема является недопустимым доказательством, поскольку после устранения указанных недостатков она была подписана Полях, заявлений и замечаний по составлению схемы он не имел. В судебном заседании заявитель и его защитник Чернокалов А.И., находившийся на месте ДТП, не оспаривали достоверность отражения в схеме ДТП расположения автомобилей Полях и Ж. после столкновения, следов осыпи стекол и фрагментов автомобилей, расположения механических повреждения образовавшихся на автомобилях. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие неверного указания инспектором ГИБДД в схеме ДТП расстояния от правого заднего колеса автомобиля Полях до края разделительного газона и неверное указание ширины автомобиля Ж. с учетом замеров его расположения от бордюрного камня, не свидетельствуют о недостоверности других замеров, отраженных в схеме ДТП. При этом, указанные стороной защиты неточности в схеме ДТП не имеют существенного значения для разрешения жалобы заявителя. Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, противоречит собственноручной записи Полях в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что права ему ясны и в услугах адвоката он не нуждается, а также содержанию этого постановления, в котором отражено разъяснение заявителю его прав. Мнение Полях о том, что поданный им сигнал поворота Ж. не заметил, поскольку на лобовом стекле автомобиля последнего было наклеено объявление, является лишь предположением заявителя, оспаривается Ж.. Следовательно, данное мнение является недостоверным и не может быть учтено при разрешении жалобы. При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. составлении протокола и вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в целом соответствуют требованиям КоАП РФ. Положения ст.ст. 23.3, 29.2 КоАП РФ не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления по нему должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание, не участвовавшим в составлении схемы ДТП. Инспектор ГИБДД Н. обоснованно пришел к выводу о том, что действиях Полях образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Об этом объективно свидетельствуют схема ДТП и фотографические снимки, представленные сторонами. Так, схема ДТП свидетельствует о нахождении автомобиля Н., непосредственно перед разрывом в разделительном газоне, на левой полосе проезжей части, вблизи бордюрного камня, а также о причинении его автомобилю механических повреждений в передней части справа, а автомобилю Полях в задней части слева. Обозренные в суде фотографические снимки свидетельствуют об образовании на автомобиле Ж. механических повреждения в районе правой передней фары, у автомобиля Полях в районе заднего левого фонаря. В совокупности расположение механических повреждений на транспортных средствах, с учетом ширины проезжей части и автомобилей, а также зафиксированного расстояния от автомобиля Ж. до левого бордюрного камня, свидетельствовали о достоверности его пояснений сотрудникам ГИБДД и являлись достаточным для признания того, что Полях перед поворотом налево заблаговременно, т.е. не создавая опасности для движения и помехи водителю Ж., и следовательно в нарушение требований п.8.1 ПДД, не занял крайнее левое положение на проезжей части. Данное также свидетельствует о несостоятельности мнения защитников, а также о недостоверности утверждения свидетеля Ч. и заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда последний, управляя автомобилем, занял крайнее левое положение на проезжей части. При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Полях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Вместе с тем, поскольку Полях не обвинялся в том, что перед выполнением маневра он не подал соответствующий сигнал поворота, обжалуемое постановление надлежит изменить, исключив из него указание на нарушение заявителем требований п.8.2 ПДД. Инспектор ГИБДД изложил в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, требования пункта Правил дорожного движения, нарушенные Полях и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за допущенное заявителем нарушение, т.е. мотивировал свое решение. Выполнение водителем Полях маневра в нарушение установленных правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, поскольку он создал опасность для движения автомобиля под управлением Ж.. Наличие-отсутствие нарушений водителем Ж. требований п.п. 9.4,9.10,10.1 ПДД, что имело место по мнению стороны защиты, не создавало опасности для движения водителя Полях до выполнения им в нарушение установленных правил маневра поворота. Требование защитника Чернокалова о принятии судом решения о привлечении Ж. к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих Полях от административной ответственности, не имеется. Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Старый Оскол Н. от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Полях В.В., изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание о нарушении водителем Полях В.В. требований п.8.2 ПДД. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись С.П. Орищенко