Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 ноября 2011 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Куликова С.В., его защитников Перминова А.А. и Осетрова В.И., представителя управления лесами Белгородской области В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2011 г. заместителем начальника управления лесами Белгородской области – заместителем главного государственного лесного инспектора Белгородской области Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.09.2011 года Куликов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Куликов обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Ссылаясь на положения Правил пожарной безопасности в лесах, Лесного Кодекса, Постановления Правительства РФ №604, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Защитники Перминов и Осетров считает жалобу обоснованной, по указанным заявителем обстоятельствам, предлагают ее удовлетворить.

Представитель управления лесами В., ссылаясь на положения Правил пожарной безопасности в лесах, Постановления Правительства №417 от 30.06.2007 г., считает жалобу необоснованной, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает рядом прав, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что после разъяснения прав Куликов не заявлял ходатайства и отводы, отказался от услуг защитника. Отсутствие этих сведений не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении процессуальных прав Куликова при рассмотрении административного дела.

В силу требований ст.29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении объявляется постановление.

Куликов утверждает, что по окончании рассмотрения административного дела, заместителем начальника управления лесами Белгородской области Е. была оглашена лишь резолютивная часть постановления, что не оспаривала в суде представитель данного управления В.. Указанное является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязано полно, объективно, всесторонне и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом.

При этом, в постановлении должны бить указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства должны быть оценены, а решение мотивированным, как того требуют положения ст.ст.26.11, 29.10 ч.1 п.п. 4, 6 КоАП РФ.

Эти процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куликова не соблюдены.

Так, вместо указания обстоятельств совершения правонарушения, которые установлены при рассмотрении дела, должностное лицо ссылается на поступление в управление лесами протокола об административном правонарушении, с изложением его содержания.

В описательно-мотивировочной части постановления: не изложены доказательства, подтверждающие (по мнению должностного лица) факт совершения правонарушения, а также доводы Куликова, участвовавшего в рассмотрении административного дела; не дана оценка исследованным доказательствам и не мотивировано, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности либо ошибочности доводов Куликова, приложенных в письменном виде к протоколу об административном правонарушении.

При наличии в материалах копии положения о Старооскольских электрических сетях, являющихся структурным подразделением филиала ОАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго», не была истребована копия доверенности на имя руководителя этого структурного подразделения – Куликова, в целях разрешения вопроса, подлежит ли он привлечению к административной ответственности в качестве должностного лица.

В постановлении не отражены сведения об имущественном и семейном положении Куликова (нет этих сведений и в представленных материалах), что, согласно ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Кроме того, материалы в суд поступили в не подшитом и не прономерованном виде, что препятствует разрешению судом вопроса, относятся ли представленные материалы к рассмотрению дела об административном правонарушении с вынесением постановления от 24.09.2011 года либо к рассмотрению иных дел, сведения о которых имеются в этих материалах.

Несоблюдение указанных процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволяет суду всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, согласно требованиям п.4 ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не истек.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, суд не вправе давать оценку доводам участников судебного заседания по существу обвинения Куликова в совершении правонарушения, т.к. указанное может быть предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2011 г. заместителем начальника управления лесами Белгородской области – заместителем главного государственного лесного инспектора Белгородской области Е., в отношении Куликова С.В., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись С.П. Орищенко