РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием:

заявителя Котенева М.И.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенева М.И. на определение инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД по г.Старому Осколу Н. от 24 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котенева М.И.,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года в 13ч.30мин. в месте расположения перекрестка на одном из переулков города, произошло столкновение автомобиля под управлением Котенева М.И. с транспортным средством под управлением П..

Определением инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД по г.Старому Осколу Н. от 24.11.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котенева М.И. отказано, с указанием нарушения Котеневым п.10.1 ПДД и виновности в ДТП.

В жалобе Котенев М.И. ссылается на незаконность вынесенного определения, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка, водитель П. в момент ДТП выехал на полосу встреченного движения, после чего неоднократно изменял местоположение своего автомобиля на проезжей части, введя, тем самым, в заблуждение сотрудников ДПС.

В судебном заседании Котенев М.И. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

П. с жалобой не согласен, считая, что вина Котенева установлена.

Исследовав жалобу и административный материал проверки в отношении Котенева М.И., заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод инспектора ГИБДД о виновности Котенева в дорожно-транспортном происшествии не мотивирован.

В определении отсутствуют данные, какими доказательствами подтверждается виновность Котенева.

Версии обоих водителей при рассмотрении административного дела не были проверены всесторонне на основании объективных данных с места дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются место расположения автомобилей до и после столкновения, место столкновения, характер причиненных механических повреждений и их направленность.

Довод Котенева о столкновении автомобилей вне перекрестка на полосе движения его автомобиля, то есть с выездом П. на полосу, предназначенную для встречного движения, ничем не опровергается.

Согласно схемы ДТП, место удара располагается на середине полосы движения, по которой двигался автомобиль Котенева, что указывает на выезд автомобиля под управлением П. на полосу встречного движения.

При принятии решения по факту ДТП инспектором ГИБДД действиям водителя П. с учетом имеющихся материалов дела оценка не дана.

Ссылка П. на то, что у Котенева имелась «помеха справа» не предполагает возможность осуществления поворота по полосе, не предназначенной для движения в его направлении (то есть с выездом на встречную полосу движения).

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее административное дело должно выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу.

На схеме ДТП не указаны границы перекрестка с учетом определения понятия «перекрестка» данного в п.1.2 ПДД РФ.

Указанная неполнота материалов не может быть устранена судом, поскольку в его компетенцию не входят полномочия по сбору доказательств.

Учитывая изложенное, принятое решение по административному делу без оценки действий каждого из водителей, не является мотивированным и законным и подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, административное дело следует возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД по г.Старому Осколу Н. от 24 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котенева М.И. – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по г.Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча