РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 декабря 2011 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н., в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания: лица, привлеченного к административной ответственности – Слизова М.В., защитника Слизова М.В. по доверенности от 07.11.2011 года Гамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слизова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области Котаревой Л.Д. от 22 ноября 2011 года, которым Слизов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, УСТАНОВИЛ: Слизов М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области Котаревой Л.Д. от 22 ноября 2011 года признан виновным в том, что 09 октября 2011 года в 01 час 20 минут на одной из улиц г.Старый Оскол, управлял автомобилем с признаками опьянения, а в 01 час 50 минут 09.10.2011 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением судьи Слизову М.В. назначено административное наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В жалобе Слизов ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие у сотрудников ДПС законных оснований на предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 ч.1, 25.2 ч.2 КоАП РФ. Пояснил, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку им не была растолкована суть статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником ДПС были указаны вымышленные признаки состояния опьянения. Указал, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а те понятые, фамилии которых зафиксированы в вышеуказанных документах фактически в процессуальных действиях не принимали участие. Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, и вынесенное на их основании постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку мировой судья использовал недопустимые доказательства. Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснение свидетелей Б., К., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В материалах дела имеются составленные в отношении Слизова протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, подтверждающие в действиях Слизова состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Квалификация действий Слизова М.В. мировым судом дана верно. Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2011 года в 01 час 20 минут на одной из улиц г. Старый Оскол, сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Слизова М.В.. Как видно из протокола от 09.10.2011 основанием для направления на медицинское освидетельствование Слизова, в виду обоснованного подозрения, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 10.02.2011 года) (далее Правила). Направление водителя Слизова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Вместе с тем, Слизов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе от 09.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении Слизова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований КоАП РФ влекущих недопустимость указанных в постановлении мирового судьи доказательств не допущено. Довод Слизова о не разъяснении ему сотрудниками полиции прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1 ч.1, 25.2 ч.2 КоАП РФ, не состоятелен. В материалах дела имеется его расписка от 09.10.2011 года с разъяснениями его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в которой он собственноручно пояснил, что права ему ясны, от ходатайств и помощи защитника отказыввается. Оснований ставить под сомнение данную расписку не имеется. Из объяснений понятых Б. и К. от 09.10.2011 года следует, что Слизову разъяснялись его права в их присутствии. Каких-либо заявлений и ходатайств им не заявлялось. Довод Слизова о том, что на него сотрудниками ДПС было оказано психологическое давление не убедителен. Слизов не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях сотрудников ДПС и каких-либо объективных данных в подтверждение его довода ни он ни его представитель не привели. Суд оценивает его как избранный Слизовым способ защиты. Оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ДПС находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, не имеется. Довод Слизова о фиктивности указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2011 года и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством участие понятых не состоятелен. В вышеуказанных документах имеются как данные, так и подписи понятых, удостоверявших выполнение сотрудником ДПС процессуальных действий. Понятые Б. и К. подтвердили участие их при проведении освидетельствования, пояснили, что Слизов в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 22 ноября 2011 года о привлечении Слизова М.В. к административной ответственности нет. Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Слизова, и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данная статья иного альтернативного наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами не предусматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области Котаревой Л.Д. от 22.11.2011 года, о привлечении Слизова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Слизова М.В. без удовлетворения. Копию решения направить для сведения Слизову М.В. и его защитнику, а также в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление мирового судьи от 22.11.2011 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Судья подпись А.Н. Дереча