РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «12» декабря 2011 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности Орехова И.В.

инспектора ДПС взвода отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности, инспектора ДПС, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 ноября 2011 года Орехов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 11.10.2011 года в 11 часов 50 минут на одной из улиц города нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Орехов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Указал на то, что административная ответственность по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. На момент предложения ему сотрудником ДПС медицинского освидетельствования, он не являлся водителем, в связи с чем, не мог совершить вышеуказанное административное правонарушение.

Сослался также в своей жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Орехов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В чем заключается несоответствие составленного в отношении него протокола требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснить не смог.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Орехова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС взвода отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б..

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2011 года указано, что совершенное Ореховым административное правонарушение выразилось в том, что он 11.10.2011 года в 11 часов 50 минут, на одной из улиц города, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что в присутствии понятых Орехов отказался пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в наркологическом диспансере.

Рапортом инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б., составлявшего в отношении Орехова протоколы и акт, его показаниями при рассмотрении жалобы, подтверждаются изложенные выше обстоятельства.

Исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что требования инспектора ДПС о прохождении Ореховым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными.

Так, Б., допрошенный при рассмотрении жалобы, также показал, что при установлении водителя, совершившего 10.10.2011 года в 17 часов 05 минут ДТП и скрывшегося с его места, ими в одном из сел Старооскольского городского округа был обнаружен автомобиль ВАЗ, владельцем которого являлся Орехов, и на котором, как в дальнейшем было установлено, им было совершено вышеуказанное ДТП. Поскольку от Орехова при составлении в отношении него административного материала исходил изо рта запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

По смыслу части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении жалобы Орехов не отрицал, что отказался на предложение сотрудников полиции от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере. Не отрицал, что это имело место при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, связанном с тем, что он скрылся с места ДТП. Не отрицал и того, что на момент составления этого протокола от него исходил запах спиртного.

О том, что он употреблял пиво, Орехов указал и в протоколе об административном правонарушении.

То, что Орехов употреблял пиво до того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют и показания свидетеля Б., допрошенного по его ходатайству.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, как на основания этого – запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности требований инспектора ДПС о прохождении Ореховым медицинского освидетельствования.

При составлении в отношении него протоколов и акта принимали участие понятые. Имеющиеся в этих процессуальных документах записи и подписи свидетельствуют о том, что замечаний от понятых не поступало, что подтверждает правильность имеющихся в них сведений. Не поступало замечаний при их подписании и у Орехова.

При рассмотрении жалобы также было исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орехова. Из материалов данного дела следует, что 11.10.2011 года в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он 10.10.2011 года в 17 часов 05 минут в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место ДТП, произошедшее на автомагистрали, участником которого являлся.

Время составления данного протокола 12 часов 30 минут.

Осмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ подтверждает наличие на нем механических повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 12.10.2011 года за вышеуказанное правонарушение Орехов был привлечен к административной ответственности.

Пояснениями участвовавших в качестве понятых С. и З. также подтверждается, что Орехов отказался на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере.

Протокол об административном правонарушении в отношении Орехова составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орехова в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем, его утверждения о невиновности в совершении административного правонарушения, и выдвинутые в связи с этим им доводы, в том числе, указанные в жалобе, являются несостоятельными и надуманными.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.

Постановление о привлечении Орехова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орехова И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.