Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 19 декабря 2011 года (ул.Комсомольская д.48-а) Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием: потерпевшего В. и адвоката Панюшова А.В., представившего удостоверение №474, ордер №034587, защищающего интересы привлеченного к административной ответственности Панюшова, который письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюшова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 27 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 27.10.2011 г. Панюшов В.А. признан виновным в том, что 5 августа 2011 года в 14 час. 30 мин., он, нарушив требования п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки, после того, как управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Панюшова В.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Панюшов В.А. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что в силу незначительного контакта транспортных средств, узнал о том, что стал участником ДТП, лишь после того, как поставил автомобиль в гараж и пришел домой. В этот же день, после оповещения о ДТП сразу же выполнил требования п.2.6 - 1 ПДД, т.е. со вторым участником происшествия составил извещение и представил его страховщику, выполнив требования Правил. Мировым судьей эти обстоятельства не исследовались, поскольку он (Панюшов В.А.) надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. В основу обжалуемого постановления положены показания свидетелей, которые не опрашивались в судебном заседании, а имелись лишь копии их объяснений, что не предусмотрено КоАП РФ. В письменном дополнении (названном ходатайством) Панюшов В.А. сообщает о том, что когда отъезжал от одной из поликлиник к г. Старый Оскол, к нему обращалась женщина с вопросом, куда он едет. После этого приехал домой к сыну Панюшову А.В., который обнаружил царапину на заднем бампере автомобиля. С сыном вновь проследовал к детской поликлинике, где находился В.. В ходе беседы с последним понял, что при развороте зацепил его автомобиль. Когда приехал на место ДТП, сотрудников ГИБДД там уже не было. Оформив с В. извещение о ДТП, передал его сыну – Панюшову А.В. для представления страховщику. Поставив автомобиль в гараж, употребил спиртное, после чего к нему домой приехали сотрудники ГИБДД. Защитник Панюшов А.В., ссылаясь на доводы заявителя, предлагает жалобу удовлетворить. Сообщил о том, что с заявителем прибыл на место ДТП. От В. узнал, что тот вызывал на место происшествия сотрудников ГИБДД. После оформления извещения страховщику, он и заявитель не сообщали о данном в ГИБДД. Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей в отдел ГИБДД, в связи с неполнотой представленных материалов. Полагает, что указания судьи должностным лицом этого отдела полиции не выполнены. Сотрудниками ГИБДД не вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, при движении автомобиля под управлением Панюшова В.А. задним ходом. Имевшийся у заявителя защитник С. не вызывался в судебное заседание. СМС - сообщение о времени судебного заседания было направлено на телефонный номер, зарегистрированный на имя супруги заявителя, которая своевременно не сообщила об этом Панюшову В.А.. Поскольку срок давности привлечения к ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ истек, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Согласно показаниям в суде В. и его письменному отзыву на жалобу, от супруги О. он узнал, что при движении задним ходов водитель Панюшов В.А. совершил столкновение с его автомобилем. Выйдя из автомобиля, Панюшов В.А. осмотрел повреждения, после чего уехал, несмотря на беседу с его (В.) супругой о происшествии. Он (В.) вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место происшествия, составили схему ДТП, опросили его и супругу, после чего уехали. Через некоторое время на место происшествия приехали Панюшов В.А. и его сын. С заявителем они оформили страховое извещение, после чего разъехались. О данном не сообщал в ГИБДД. Оценив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, пояснения в суде защитника, потерпевшего, инспекторов ГИБДД С. и К., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Панюшова В.А., суд приходит к следующим выводам. В ходе производства по рассматриваемому делу Панюшов В.А., достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и получая судебные повестки, о чем свидетельствуют уведомления об их вручении, неоднократно не являлся в судебные заседания. В судебном заседании 7.10.2011 г. принимал участие, заключивший с ним соглашение, защитник (сын) Панюшов А.В., по ходатайству которого рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. В назначенное время Панюшов В.А. и его защитник в судебное заседание не явились. Панюшов В.А. вновь был уведомлен о времени и месте судебного заседания (27.10.2011 г. в 14 час. 30 мин.), путем направления СМС - сообщения по указанном им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, которым он пользуется, что следует из детализации СМС-сообщений, имеющейся в материалах дела и пояснений защитника о том, что данное сообщение поступило на указанный телефонный номер. В назначенное время Панюшов В.А. и его защитник не явились в судебное заседание и не ходатайствовали об его отложении. В обозренных материалах и обращениях Панюшова В.А. в адрес суда по рассматриваемому административному делу отсутствуют сведения, свидетельствующие о заключении последним соглашения на участие в рассмотрении данного дела в качестве защитника С.. При таких обстоятельствах ставить под сомнение соблюдение мировым судьей требований о надлежащем извещении Панюшова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об его осведомленности о данном, оснований не имеется. Следовательно, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрела административное дело по существу в отсутствие Панюшова В.А. и его защитника. Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств (сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП, рапорта инспектора ГИБДД С., письменных объяснений В. и О., а также очевидца ДТП Т. и понятых Л., М., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в совокупности свидетельствовавших о том, что Панюшов В.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД и принятия ими решения об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки, обоснованно сделан вывод о виновности Панюшова В.А. в совершении рассматриваемого правонарушения. Исходя из смысла положений ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, письменные объяснения лиц, являются доказательствами при производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая данное, мнение стороны защиты о том, что мировой судья неправомерно учла при разрешении административного дела в качестве доказательств письменные объяснения и копии, надлежаще заверенных объяснений, является несостоятельным. Исходя из содержания определения мирового судьи от 18.08.2011 г., материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении были возвращены в отдел ГИБДД, в связи неполнотой представленных материалов. Согласно сопроводительному письму начальника отдела ГИБДД, после устранения отмеченных недостатков, материалы вновь были направлены в мировой суд. Дополнительно представленные в материалах дела доказательства – копия схемы ДТП, копии объяснений О., В., Т., дополнительное объяснение О., являлись достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу. При таких обстоятельствах мнение защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не были выполнены указания мирового судьи при возвращении дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Не принятие сотрудником ГИБДД решения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Панюшова В.А. по факту совершения им при движении задним ходом наезда на автомобиль В., не является обстоятельством, освобождающим Панюшова В.А. от административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения. О столкновении с автомобилем В., Панюшову В.А. стало известно на месте ДТП, после чего последний, действуя умышленно, скрылся с места происшествия, о чем свидетельствует обозренное в судебном заседании, вступившее в законную силу после пересмотра Старооскольским городским судом, постановление мирового судьи от 24.10.2011 г.. В связи с чем, утверждение защитника и Панюшова В.А. в части того, что последний узнал об участии в ДТП лишь после того, как покинул место происшествия, является недостоверным. Мнение стороны защиты о том, что оформление В. и Панюшевым В.А. бланка извещения о ДТП и представление его страховщику освобождало последнего от соблюдения требований п.2.7 ПДД несостоятельно, по следующим обстоятельствам. Согласно положениям п.2.6-1 ПДД, лишь при отсутствии разногласий участников ДТП, возможно оформление документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В рассматриваемом случае Панюшов В.А., достоверно зная о своей причастности к ДТП, скрылся с места происшествия, что установлено вступившем в законную силу постановлением судьи от 24.10.2011 г., а также следует из показаний В. и О., исходя из которых, несмотря на требования последней оставаться на месте происшествия, Панюшов В.А. скрылся. При этом, в протоколе об административном правонарушении Панюшев В.А. указал, что не являлся участником ДТП. В связи с наличием спорной ситуации на месте происшествия между участниками ДТП и вызовом в связи с этим сотрудников полиции, не подлежат применению положения п.2.6-1 КоАП РФ, на что ссылается сторона защиты, а Панюшову В.А. следовало руководствоваться требованиями п.2.7 ПДД, запрещающими употреблять водителю алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до оформления сотрудниками ГИБДД требуемых документов - освидетельствования на состояние опьянение либо принятия решения об освобождении от освидетельствования. При этом следует учитывать, что Панюшову В.А. было достоверно известно о том, что В. прибег к обращению в ГИБДД и сотрудники данного подразделения полиции приступили к проведению проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на это Панюшов В.А., до разрешения сотрудниками полиции вопроса о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо освобождения от освидетельствования, употребил спиртные напитки. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей обоснованно признано наличие нарушения Панюшовым В.А. требований п.2.7 ПДД. Показания инспекторов ГИБДД С. и К., при пересмотре обжалуемого постановления, также свидетельствуют о том, что Панюшов В.А. скрылся с места ДТП и ими проводились действия по установлению его места нахождения, последний отрицал свою причастность к ДТП, пояснял, что перед их(сотрудников ГИБДД) приездом употребил спиртные напитки. Следовательно, принятие инспектором ГИБДД С. решения о проведении освидетельствования Панюшова В.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с сообщением потерпевшего о ДТП, являлось законным и обоснованным. Доказательства виновности Панюшова В.А. в совершении рассматриваемого правонарушения получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми, они относимы, оценены судьей, в своей совокупности достоверны и достаточны для признания заявителя виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Панюшова В.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Панюшова В.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: Орищенко С.П.