РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Белгородская область г. Старый Оскол ул. Комсомольская, 48а 21 декабря 2011 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием: заявителя Понкратова С.И., представителя заявителя- адвоката Понкратова С.С., представившего удостоверение №826 от 11.01.2010 года и ордер №017107 от 21.12.2011 года, заинтересованного лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понкратова С.И. на определение инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Старому Осколу от 20.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш., У С Т А Н О В И Л: 20 ноября 2011 года инспектором взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Старому Осколу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут на автодороге с.Незнамово- с. Архангельское, с участием автомобиля «Камаз 6511», принадлежащего на праве хозяйственного ведения ООО «***», под управлением водителя Ш. и автомобиля «Ауди А4» под управлением водителя Понкратова С.И., принадлежащего ему на праве собственности. Из определения следует, что водитель Ш. двигался по проезжей части на автомобиле «Камаз 6511», из пескоразбрызгивающего устройства которого вылетели камни, причинив механические повреждения автомобилю «Ауди А4» под управлением Понкратова С.И., следовавшему во встречном направлении. Поскольку в действиях водителя Ш. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Понкратов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что водитель Ш. нарушил п. 23.2 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов. В судебном заседании заявитель Понкратов С.И. и представитель заявителя - адвокат Понкратов С.С. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. Инспектор взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Старому Осколу К. возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что в действиях водителя Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением Ш. является специализированной машиной, предназначенной для посыпания проезжей части противогололедным материалом, Ш. не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ. Рассмотрев документы административного материала, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в связи со следующим. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На момент ДТП водитель Ш., в соответствии с правилами содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, осуществлял россыпь противогололедного материала из пескоразбрызгивающего устройства специализированного транспортного средства. Наличие противоправных действий (бездействия), нарушающих установленные Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, за которые предусмотрена административная ответственность, со стороны водителя Ш. не установлено, что означает отсутствие события административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ). Исходя из изложенного, должностное лицо ОГИБДД обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш., вместе с тем неправильно применив норму КоАП РФ в основание отказа - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ОГИБДД допущено не было, поэтому оснований для отмены определения не имеется. Ссылка в определении на ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ и указание в резолютивной части о прекращении административного производства вместо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд расценивает как техническую ошибку. Данный вывод следует из содержания описательно-мотивировочной части определения и пояснения инспектора К. в судебном заседании об использовании при вынесении определения шаблона постановления о прекращении административного производства. Однако определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ содержится запрет при изменении постановления каким-либо образом ухудшать положение лица, в отношении которого оно вынесено. Изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения или при отсутствии события административного правонарушения не является ухудшением положения Ш. Доводы заявителя о наличии в действиях водителя Ш.признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, являются несостоятельными. Анализ положений п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, п.3 ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года в части понятия «груз», обстоятельств ДТП, не свидетельствует в пользу довода Понкратова С.И. о повреждении его автомобиля в результате нарушения водителем Ш. п.23.2 ПДД РФ, поскольку производство противогололедных дорожных работ с транспортного средства регламентируется не ПДД РФ, а иными нормативными актами. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Понкратова С.И. не имеется. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует Понкратову С.И. защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения путём предъявления соответствующего иска по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого возможно определить причины и виновника ДТП. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Понкратова С.И. оставить без удовлетворения. Определение инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Старому Осколу от 20.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. изменить. Исключить указание о прекращении административного производства в отношении водителя Ш. на основании ст. 24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения. Считать отказанным в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут на автодороге с.Незнамово- с. Архангельское, с участием автомобилей под управлением Ш. и Понкратова С.И. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Н.Н.Хохлова