РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 11 января 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н., с участием: Мухина С.А., привлеченного к административной ответственности, защитника Мухина С.А. – адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение № 936, ордер №011664 от 11.01.2012 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - оперуполномоченного МРО УФСКН России по Белгородской области К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шнайдмиллера Е.В. в интересах Мухина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайловой Н.Ю. от 21 ноября 2011 года, которым Мухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, УСТАНОВИЛ: Мухин С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайловой Н.Ю. от 21 ноября 2011 года признан виновным в том, что 19 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут у дома одного из микрорайонов г.Старый Оскол, как лицо, употребляющее наркотические средства, был задержан по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Во время задержания Мухин С.А. оказал неповиновение сотрудникам наркоконтроля, пытаясь скрыться. Постановлением судьи Мухину С.А. назначено административное наказание по ст.19.3 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. В жалобе защитник Мухина С.А. – адвокат Шнайдмиллер Е.В. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании Мухин С.А. и его защитник Шнайдмиллер Е.В. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Заинтересованное лицо К. возражал против ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным. Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2011 года оперуполномоченным Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области в отношении Мухина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.3 КоАП РФ, согласно которому 19 ноября в 14 часов 30 минут, возле дома одного из микрорайонов г.Старый Оскол, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан Мухин С.А., состоящий на учете в Старооскольском МРО УФСКН России по Белгородской области как лицо употребляющее наркотические средства. Во время задержания Мухин С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника наркоконтроля, попытался скрыться. Мухин был доставлен в наркотический диспансер, где отказался пройти медицинское освидетельствование. Признавая Мухина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не привел мотивированного решения со ссылкой на доказательства и их оценку судом. В постановлении мировой судья сослался на подтверждение факта совершения Мухиным С.А. административного правонарушения совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами об административном правонарушении, задержании, доставлении, а также рапортом о/у Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области К.. Между тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение названных требований суд сослался на доказательства без их надлежащей оценки. Так по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения с приведением конкретных обстоятельств дела. Такое требование закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мухина не выполнено. В соответствии с частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В протоколе отсутствует описание события административного правонарушения. Не указано в чем выражалось конкретное законное распоряжение или требование сотрудника наркоконтроля, отсутствуют данные каким сотрудником они адресовались Мухину. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела, и не может быть устранено судом, поскольку исправление недостатков протокола об административном правонарушении не отнесено к компетенции суда, а полностью возлагается на правоохранительный орган, к компетенции которого отнесено право возбуждать административные дела данной категории. Правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов и материалов административного дела не была проверена при назначении дела к рассмотрению, что является нарушением процессуальных требований ст.29.1 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению. В нарушении этих требований мировой судья не убедился также в достаточности материалов для рассмотрения дела. Ни один из материалов не содержит конкретных данных, каким сотрудником, а также какие распоряжения или требования выдвигались и на основании каких данных они являются законными. Учитывая, что при подготовке и рассмотрении административного дела, а также вынесении по нему постановления мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса, а срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, административное дело следует возвратить мировому судье судебного участка №10 г.Старый Оскол, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение со стадии подготовки, для принятия соответствующих решений. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайловой Н.Ю. от 21 ноября 2011 года о привлечении Мухина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.19.3 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка №10 г.Старый Оскол на новое рассмотрение со стадии подготовки. Копию решения направить для сведения Мухину С.А. и его защитнику, а также в Старооскольский МРО УФСКН РФ по Белгородской области. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление мирового судьи от 21.11.2011 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Судья подпись А.Н. Дереча