РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Никулина Д.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности – Юнакова Д.С.,

представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Л. по доверенности от 03.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Старооскольского городского прокурора младшего советника юстиции Мазурина Ю.В. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 26.10.2011 года, которым Юнаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юнаков Д.С. признан виновным в том, что 09 сентября 2011 года в 19 часов 51 минуту произвел парковку своего автомобиля на участке с зелеными насаждениями у дома одного из микрорайонов города.

В протесте заместитель Старооскольского городского прокурора Мазурин Ю.В. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, на нарушение сотрудниками полиции процессуальных прав Юнакова, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, выразившихся в его не уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств подтверждающих событие административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Никулин и лицо, привлеченное к административной ответственности Юнаков, протест поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель Л. возражала против его удовлетворения.

Исследовав протест и административный материал в отношении Юнакова о привлечении к административной ответственности по ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена ответственность за проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном 09.09.2011 года, Юнакову вменяется постановка автомобиля на участок с зелеными насаждениями.

В постановлении административной комиссии от 26 октября 2011 г. указано, что 09.09.2011 года в 19 часов 51 минуту Юнаков припарковал свой автомобиль у дома на участок с зелеными насаждениями, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В основу постановления административной комиссией в качестве доказательств положены протокол об административном правонарушении, рапорт старшего сержанта полиции З. и фотоснимок, надлежащая оценка которым не дана.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2011 года Юнаков Д.С. от дачи объяснений и подписи отказался.

Из пояснений Юнакова следует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции в его отсутствии, на подпись ему не предъявлялся.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует как подпись лица, в отношении которого возбуждено административное расследование, так и соответствующая запись должностного лица «от подписи отказался», подтверждающие получение Юнаковым копии протокола и ознакомление с материалами дела.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выражается в проезде, остановке и стоянке транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями. Под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Юнакова состава указанного административного правонарушения исходя из протокола об административном правонарушении, рапорта и фотоснимка.

При этом, фотоснимок, прилагаемый к протоколу, не позволяет объективно установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, поскольку на нем зафиксирована лишь задняя часть автомобиля без видимых участков с зелеными насаждениями.

Кроме того, источник получения данного снимка не известен.

Протокол осмотра участка местности в материалах дела отсутствует.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела составлены с грубыми нарушениями Кодекса, о чем будет сообщено руководителю УМВД г. Старый Оскол.

Таким образом, не дав надлежащую оценку приведенным в постановлении доказательствам, комиссия сделала не верный вывод о доказанности совершения Юнаковым инкриминируемого правонарушения, изложение которого предусмотрено ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно и объективно рассмотреть административное дело и принять по нему решение, что влечет отмену принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 26.10.2011 года подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 26 октября 2011 года о привлечении Юнакова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча