РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «30» декабря 2011 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности Захарова и его защитника – адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение №552 от 03.10.2005 года и ордер №034281 от 13.12.2011 года

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области С. от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области С. от 19.09.2011 года Захаров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 29 июля 2011 года в 12 часов 00 минут на автодороге г. Старый Оскол, управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе Захаров просит отменить его, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что данного правонарушения не совершал, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, не разрешено его ходатайство об установлении свидетеля, в резолютивной части постановления указано, что он признан виновным в совершении нарушения пункта Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Захаров и его защитник-адвокат Погорелова И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Г. считает жалобу необоснованной.

Инспектор ГИБДД С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проанализировав представленные по делу об административном правонарушении материалы, выслушав Захарова И.В. и его защитника – адвоката Погорелову И.В., потерпевшего Г. допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей, прихожу к следующему.

Как доказательства виновности Захарова в совершении правонарушения, в материалах представленного административного дела имеются протокол об административном правонарушении, рапорт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, протокол осмотра транспортного средства; объяснения Г., Захарова, З., Х., Б., Н. и С., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2011 года, 29.07.2011 года в 12 часов 00 минут на автодороге Захаров, управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола следует, что потерпевшим по делу является Г.. Свидетели совершенного Захаровым правонарушения в протоколе не указаны.

Объяснения Г., имеющиеся в материалах административного дела, достоверно свидетельствуют лишь о том, что, двигаясь в районе трамвайной остановки около 12 часов 29.07.2011 года, он увидел, что на полосу дороги, по которой он двигался, выехал автомобиль Газ белого цвета, цельнометаллическая, номер которого он не рассмотрел. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, автомобиль занесло, он потерял управление, и автомобиль выбросило на обочину. Очевидцами произошедшего были работники «З».

При рассмотрении жалобы Г. подтвердил изложенное выше, пояснив, что двигался по средней полосе автодороги со скоростью примерно 85-90 км. в час. После ДТП подошедший незнакомый мужчина сказал ему, что номер выехавшего на его полосу движения автомобиля Газ ***, в нем присутствует буквы ** или **.

Согласно исследованному при рассмотрении жалобы паспорту на транспортное средство, ГАЗ, фургон цельнометаллический и свидетельства о регистрации, его собственником является З., цвет фургона серо-белый, автомобиль имеет государственный регистрационный номер ***.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, обжалуемому постановлению, пояснениям Г. ДТП с участием автомобиля под его управлением произошло в 12 часов 29.07.2011 года.

Захаров, как в своем объяснении, так и при рассмотрении жалобы утверждал, что проезжал 29.07.2011 года на автомобиле ГАЗ, где произошло ДТП с участием Г., но это было около 11 часов.

Исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами его доводы в этой части не опровергнуты.

Из объяснений Х. следует, что, услышав свист тормозов, и как кто-то крикнул «подрезали машину», она вышла из автобуса, увидела клуб пыли и съехавший на обочину автомобиль.

З. поясняла, что перед ДТП она видела проезжавший автомобиль Газ, кабина которого была белого цвета, а тент – синего, на дороге была «стена из автомобилей».

Согласно пояснениям Б., она видела перед ДТП автомобиль Газ цельнометаллическую белого цвета, двигавшийся по крайней левой полосе, а затем перестроившийся на среднюю полосу движения, после чего услышала свист тормозов и автомобиль ВАЗ, резко повернувший налево. Движение автомобилей было по всем полосам движения.

Из показаний Х., З. и Б. при рассмотрении жалобы достоверно следует только то, что ДТП с участием автомобиля под управлением Г. произошло после выезда на дорогу, двигавшегося со стороны складов автомобиля Газ, номер которого они не видели.

При этом, Х. и З. утверждали, что это была грузовой автомобиль Газ с тентом синего или серого цвета.

Б. не подтвердила сведения, указанные в ее объяснении от 02.08.2011 года о том, что выехавший на дорогу автомобиль Газ был белого цвета, цельнометаллический, пояснив, что после заноса автомобиля Г. образовалась «стена из автомобилей», что также следует из показаний Х. и З..

С. пояснял при рассмотрении жалобы, что автомобиль Газ, после выезда которого на автодорогу, произошло опрокидывание автомобиля Г., был цельнометаллический белого цвета, а Н., находившийся с ним в одном автомобиле, утверждал, что на автомобиле Газ был синий тент.

Суд не учитывает имеющиеся в административном материале объяснения С. и Н., поскольку из них нельзя сделать вывод о том, кем и когда они были получены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по делу не представлено достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Захарова в совершении 29 июля 2011 года в 12 часов административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нем не указаны в полном объеме данные о лице, в отношении которого вынесено это постановление, информация о получателе штрафа, само постановление не мотивировано.

Захарову, хотя и назначено наказание в соответствии со ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, признан он виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области С. от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова И.В..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова И.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.