РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 27 января 2012 года ул. Комсомольская, 48а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием привлеченного к административной ответственности Васильева В.А., его защитника действующего на основании доверенности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.А. на постановление мирового судьи г. Старый Оскол от 27декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи г. Старый Оскол от 27декабря 2011 года Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев подал на него жалобу. В жалобе Васильев просит об отмене постановления, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ДПС, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, необоснованность постановления суда и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Васильев В.А., его защитник Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указали, что Васильев В.А. не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, просили его отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Васильева В.А., его защитника Г., инспектора 2-го БДПС П., инспектора 2-го БДПС М. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 5.12.2011 года инспектором ДПС 2-го БДПС полка Белгородской области П. в отношении Васильева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому на ул. *** 5.12.2011 в 02 час 05 минут водитель Васильев В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21150 с признаками алкогольного опьянения, в 02 часа 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Основанием полагать о нахождении водителя Васильева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое нарушение кожных покровов лица. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила). В связи с тем, что Васильев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Васильева В.А. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 7) и соответствует требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Васильев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, вина Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), объяснения понятых Б. и Ш. (л.д.9,10,) и другими доказательствами. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считать их недопустимыми оснований не имеется. При рассмотрении жалобы Васильев В.А отрицал тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем указал, что и согласия на прохождения медицинского освидетельствования не давал, в связи с грубым поведением сотрудников полиции, фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при направлении заявителя на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. Достоверность проведенных по делу обеспечительных, процессуальных мероприятий, результаты которых нашли отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили участвовавшие в качестве понятых Б. и Ш. в своих объяснениях (л.д. 10,11). Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ш., участвовавший в качестве понятого, опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его показания нашли отражение в постановлении. Данные показания он подтвердил и при рассмотрении жалобы Васильева В.А. в судебном заседании, указав, что слышал, как Васильев В.А. говорил сотрудникам полиции об употреблении им алкоголя.Полагает, что поведение Васильева В.А. свидетельствует о его фактическом уклонении от прохождения освидетельствования. Свидетель фактически подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Васильева В.А., в том числе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и обстоятельства, в них изложенные. Все процессуальные документы составлялись одним должностным лицом, единовременно. Инспектор ДПС П., составлявший процессуальные документы показал, что они подписывались обоими понятыми, замечаний и дополнений к содержанию отсутствовали. В виду изложенного, довод свидетеля о несоответствии его подписи в одном из протоколов суд подвергает сомнению. Б. подтвердил свое участие в качестве понятого, и то, что Васильев В.А. не соглашался пройти освидетельствование на месте, указывая, что не возражает пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем и не давая своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, подобным образом, затягивая время. Опрошенные инспектора ДПС П. и М. пояснили, что в ночное время 5.12.2011 года водитель Васильев В.А., имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых фактически отказался пройти как медицинское освидетельствование, так и освидетельствование на месте. Предусмотренные административным законодательством права Васильеву В.А. были разъяснены при составлении процессуальных документов, ему был предоставлен список действующих адвокатов, сотовый телефон находился при Васильеве. В связи с вышеуказанным, последний имел возможность реализовать свое право на защиту. Свидетели М., П., Ш., Б. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Довод заявителя о нарушении его права на защиту, выразившийся в непредоставлении сотрудниками ДПС адвоката при составлении процессуальных документов не состоятелен и опровергается показаниями сотрудников ДПС М., П., допрошенных понятых Б. и Ш. Согласно показаний П. и М., все предусмотренные административным законодательствам права, в том числе право на защиту, Васильеву были разъяснены, предоставлен список действующих адвокатов, личный телефон Васильева был при нем и последний имел возможность обратиться к защитнику за юридической помощью. Ш. и Б. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании, а также сведения, изложенные в их объяснениях. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших, разъяснение прав Васильеву, в том числе право на защиту. Из материалов дела следует, что с момента остановки автомобиля Васильева до составленияпротокола об административном правонарушении прошло 35 минут. Суд считает данный период достаточным для реализации Васильевым указанного права. При этом суд учитывает положения ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой для оказания юридической помощи может участвовать защитник, при этом, данная норма права не регламентирует обязательное его участие, в том числе, согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылка стороны защиты на запись видеоригестратора в служебном автомобиле ДПС, исследованной в судебном заседании,является необоснованной. Данная видеозапись не является непрерывной, содержит разрывы по времени, в связи с чем, суд не имеет возможности принять ее как объективное доказательство, свидетельствующее о невиновности Васильева В.А. Довод заявителя о необъективной оценке мировым судьей показаний свидетелей Н. и Г. несостоятелен, поскольку в постановлении мировой судья указал причины, вследствие которых вышеуказанным показаниям суд отнесся критически. В судебном заседании Н. подтвердил, что Васильев В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования. Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку он является знакомым подсудимого и полагает, что данные показания даны с целью избежания Васильевым В.А. ответственности за содеянное. Суд считает заявление Васильева о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельным. В течении 35 минут с момента остановки автомобиля Васильева В.А., последний не изъявил своего желания проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено показаниями П., М., Б. и Ш., материалами дела и свидетельствует о фактическом уклонении Васильевым В.А. от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Административное наказание назначено Васильеву В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, решил: Постановление мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области от 27декабря 2011 года, вынесенное в отношении Васильева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Н.Н. Хохлова