Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол. 2 февраля 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием представителя заявителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2012 года, инспектора ДПС УМВД России по г. Старому Осколу Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года, которым заявитель признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

6 января 2012 года, в 15 часов 42 минуты, на одной из улиц г. Старый Оскол, водитель Прокудин Н.Н., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства.

На основании п. 6.11 ПДД РФ Прокудин Н.Н. признан виновным в нарушении ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением, Прокудин с жалобой обратился в суд, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При несении службы инспектором ДПС были допущены ряд нарушений, а именно имелись нарушения некоторых пунктов Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, согласно которым при проверке транспортного средства патрульный транспорт следует парковать позади поставленного, инспекторы должны выбирать место несения службы так, чтобы быть отчетливо видным участникам дорожного движения и иметь возможность для своевременного пресечения правонарушения, действия инспектора должны быть понятны участникам дорожного движения, а сигналы водителям во избежание вынужденного создания ими помех для движения других транспортных средств подавать своевременно. Указанные требования инспектором выполнены не были, никаких сигналов, либо каких-то еще действий, которые можно было расценивать как требование остановиться, он не наблюдал.

Кроме того, на требование заявителя вписать в протокол свидетелей, пассажиров автомобиля, инспектор ответил грубым отказом.

Просит отменить постановление от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, производству по делу прекратить.

Заявитель Прокудин Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель заявителя Гамов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Пояснил, что 6 января 2012 года, около 16 часов, его доверитель двигался на автомобиле по ул. Октябрьской г. Старый Оскол. В районе одного из домов в зеркале заднего вида он заметил приближающийся автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Прокудин, не меняя скорости, продолжил движение в указанном направлении. Через некоторое время полицейский автомобиль поравнялся с его автомобилем и с использованием громкоговорящего устройства предложил остановиться на обочине, что заявитель сразу выполнил.

Считает, что выполнил все требования сотрудника ДПС. Постановлением нарушены его законные права на предоставление доказательств, использование юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Инспектор Н. показал, что не согласен с доводами заявителя. 6 января 2012 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Г. на одной из улиц г. Старый Оскол, где осуществлял контроль за скоростным режимом. Около 16 часов прибор для установления скорости «Визир» показал, что маршрутный автомобиль желтого цвета движется со скоростью 100 км\ч. Он, с помощью жезла, показал водителю о необходимости остановиться, автомобиль снизил скорость, но не остановился. На служебном автомобиле они стали осуществлять преследование, с помощью световых сигналов и громкоговорителя предупреждали водителя о необходимости остановиться. В районе одного из домов, автомобиль остановился, водитель пояснил, что дорога была скользкая, и он не смог остановиться. В отношении водителя Прокудина было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности. С обоими правонарушениями он был согласен, о чем собственноручно написал.

Заслушав представителя заявителя Гамова, инспектора Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления административного постановления без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и его представителем в судебном заседании неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Прокудина Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 января 2012 года, согласно которого заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановки транспортного средства. В протоколе имеется собственноручная запись заявителя: «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен».

Заявитель Прокудин Н.Н. нарушил п.п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен остановиться в указанном сотрудником полиции месте. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство.

Как пояснил инспектор, он с помощью жезла указал Прокудину на необходимость остановиться, а после того, как водитель не выполнил его законные требования, стал преследовать и с помощью громкоговорящего устройства и световых сигналов требовал остановки транспортного средства, то есть выполнил все условия и требования, предусмотренные законодательством и нормативными актами.

Кроме того, заявитель согласился с правонарушением, о чем собственноручно написал в протоколе.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ряда пунктов Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств, подтверждающих указанные заявителем нарушения, в суд не представлено и эти доводы не находятся в причинной связи с правонарушением, совершенным Прокудиным.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 11 января 2012 года законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокудина Н.Н. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.

Судья: Ожерельев А.М.