Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 26 января 2012 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания представителя Управления Россельхознадзора по Калужской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области на определение мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 21.11.2011 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Ахмедова были возвращены в Управление Россельхозданзора по Калужской области в связи с неполнотой представленных материалов (не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует возможность уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении).

Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось с жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, а протокол и другие материалы в отношении Ахмедова направить мировому судье на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что у мирового судьи не было оснований для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, поскольку все данные, необходимые для рассмотрения дела имелись в представленных материалах, Ахмедов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что у судьи была возможность применить обеспечительную меру – привод, поскольку у должностных лиц Россельхознадзора нет полномочий по применению обеспечительной меры в виде доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, совершившее противоправные действия, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания.

Из материалов дела усматривается, что личность Ахмедова должностным лицом установлена с его слов, в деле отсутствует заверенная копия паспорта или иного документа, подтверждающего его личность, должностным лицом не принято надлежащих мер к установлению личности правонарушителя.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, личность которого в нарушение закона не установлена и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие личность.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при условии присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением, если это лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Ахмедов был приглашен в Управление Россельхознадзора по Калужской области для составления протокола лоб административном правонарушении, о чем в адрес, указанный в постановлении, которым Ахмедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, была направлена телеграмма.

Согласно сообщению почтового отделения данная телеграмма Ахмедову не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Документальное подтверждение места жительства (регистрации) Ахмедова в материалах дела отсутствует, в связи с чем, извещение должностным лицом Управления Россельхознадзора Ахмедова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, для принятия законного решения по делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировым судьей было правомерно принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ахмедова и других материалов в орган, должностным лицом которого был составлен протокол.

Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Ч.З.о. оставить без изменения, а жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области без удовлетворения.

Решение по жалобе на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.А. Конарева