Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол. 16 января 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Трипутиной О.Н., представителя заявителя Еременко И.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2011 года, заинтересованного лица М., представителя заинтересованного лица М., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трипутиной О.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года следует, что 9 октября 2011 года в 19 часов 20 минут, на одном из перекрестков г. Старый Оскол, водитель Трипутина О.Н., управляя автомобилем № 1, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю № 2, под управлением М., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям и телесные повреждения ее пассажирам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, административное производство в отношении Трипутиной О.Н. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2,6 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения. Также, указанным постановлением, административное производство в отношении М. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Трипутина О.Н. обратилась с жалобой в суд, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, отменить, производство по делу прекратить только на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что при вынесении постановления не были соблюдены требования закона, поскольку административный материал не содержит бесспорных данных, свидетельствующих о наличии ее вины в нарушении требований п. 13.9, 1.5 ПДД, не были опрошены свидетели ДТП, не установлена скорость автомобиля под управлением М..

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трипутина, представитель заявителя Еременко поддержали жалобу в полном объеме, настаивают, что в ее действиях состава административного правонарушения нет.

Уточнили, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, в самом постановлении имеются суждения о виновности Трипутиной в имевшем место ДТП, что в дальнейшем, при рассмотрении исковых заявлений в гражданском судопроизводстве, может повлиять на распределение материальной ответственности.

Заинтересованное лицо М., его представитель М. считают, что в описательной части обжалуемого постановления сделан правильный вывод о нарушении Трипутиной п. 13.9 и 1.5 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей. Однако, в резолютивной части имеются существенные противоречия, а именно в части прекращения дела за отсутствием в действиях обоих водителей состава правонарушения, что исключает гражданско–правовую ответственность для погашения причиненного материального ущерба. Таким образом, просят отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, производство в отношении Трипутиной О.Н. прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении М. постановление оставить без изменения.

Заслушав заявителя Трипутину, представителя заявителя Еременко, заинтересованное лицо М. и его представителя М., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления административного постановления без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспектор, при расследовании административного дела, исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям участников, а также всем имеющимся в административном материале документам: сообщению о ДТП от 9 октября 2011 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 октября 2011 года, справке о ДТП от 9 октября 2011 года, протоколу осмотра места совершении административного правонарушения от 9 октября 2011 года, протоколу от 9 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М., акту № 302 от 9 октября 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения М., протоколу от 9 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трипутиной О.Н., акту № 301 от 9 октября 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трипутиной О.Н., принятым объяснениям от М., Трипутиной О.Н., Б., Т., заключениям судебно-медицинских экспертиз № 3701 от 7 декабря 2011 года, в отношении Трипутиной О.Н., № 3700 от 7 декабря 2011 года в отношении Б., № 3709 от 9 декабря 2011 года в отношении Т.

Оснований сомневаться в исследованных инспектором доказательствах, нет.

Что касается выводов инспектора в мотивировочной части постановления о нарушении Трипутиной О.Н. п.п. 13.9, 1.5 правил дорожного движения РФ, то суд не вправе на данной стадии давать этому оценку.

Из смысла статей 4.5, 24.5, 28.9, 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, вопрос о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения не обсуждается, административное производство подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Таким образом, связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Трипутиной О.Н., прекращено 15 декабря 2011 года, суд не вправе исследовать обстоятельства ДТП и оценивать доказательства виновности.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трипутиной О.Н.оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.

Судья: Ожерельев А.М.