Патрин Ф.Е. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 19 января 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Патрина Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрина Ф.Е. - на постановление мирового судьи г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2011 года, в 22 часа 05 минут, водитель Патрин Ф.Е., на посту ДПС Старооскольского района, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи г. Старый Оскол от 30 ноября 2011 года Патрин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Патрин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года отменить.

Считает, что ему назначено необоснованное и неправомерное наказание, дело рассмотрено не объективно, само постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Патрин жалобу полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомобилем 26 октября 2011 года, около 22 часов, он не управлял. За рулем находился собственник автомобиля ВАЗ, П., который не был допрошен. В основу постановления, как доказательства его вины, суд положил рапорт сотрудника ДПС Г., но инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении него, является заинтересованным лицом и его показания носят субъективный характер, в связи с чем, рапорт Г. является недопустимым доказательством. Также не допрошен сотрудник полиции, который видел, что автомобилем управлял именно заявитель.

Исследовав доводы жалобы и материалы, заслушав мнение заявителя, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, объективно подтверждающих, что 26 октября 2011 года, в 22 часа 05 минут, водитель Патрин Ф.Е., на посту ДПС Старооскольского района, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей исследованы и проанализированы все доказательства, подтверждающие вину Патрина Ф.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе:

протокол от 26.10.2011 года об административном правонарушении, в котором указано, что Патрин Ф.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол от 26.10.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Патрин Ф.Е. управлял автомобилем ВАЗ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2011 года, из которого следует, что Патрин отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе, что зафиксировано подписями понятых;

акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2011 года, где указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Патрина. В акте имеются подписи понятых;

рапортом сотрудника ДПС Г., согласно которому 26 октября 2011 года, Патрин Ф.Е., управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

объяснения П.. и Б., являющихся понятыми при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердивших, что Патрин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере;

показания свидетелей С. и Г., пояснивших, что Патрин был один, с ним никого не видели.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судом доказательствах, в том числе и показаниях инспектора ДПС Г, его рапорте, который также является объективным доказательством вины заявителя, нет. Административные протоколы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о необходимости допроса в качестве свидетеля собственника автомобиля ВАЗ, П., лишено оснований, поскольку в мировой суд было представлено достаточно доказательств, подтверждающих невыполнение Патриным требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии ходатайства заявителя о вызове П. в мировой суд для допроса в качестве свидетеля.

Нарушений при оформлении доказательств и их оценке мировым судьей, не выявлено. Судья исследовал все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Патрина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, учел все обстоятельства, личность правонарушителя, характер правонарушения, имущественное положение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи г. Старый Оскол от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Патрина Ф.Е. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения настоящего постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ожерельев А.М.