РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «24» февраля 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием привлеченного к административной ответственности Нефедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова А.Н. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 декабря 2011 года Нефедов привлечен к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Он признан виновным в том, что 30.11.2011 года в 9 часов 50 минут осуществил парковку своего автомобиля у одного из домов города Старый Оскол на территории зеленого насаждения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Нефедов просил вышеуказанное постановление отменить.

Сослался на то, что места парковки у поликлиники, отсутствуют; сотрудники полиции наблюдали за ним, но не предотвратили правонарушение; на заседание комиссии он не приглашался.

В судебном заседании Нефедов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу, с доводами которой не согласна, в ее отсутствие.

Выслушав Нефедова, изучив доводы жалобы и представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Нефедова к административной ответственности, были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение этих требований закона административный материал в отношении Нефедова был рассмотрен в его отсутствие.

Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, от него не поступало.

Достоверные сведения об извещении надлежащим образом Нефедова о дате и времени заседания административной комиссии в деле отсутствуют, и суду не представлялись.

В деле об административном правонарушении имеется определение о назначении времени и места его рассмотрения, из которого следует, что копия определения лично Нефедову не вручалась, направлена в его адрес 16.12.2011 года. Однако, согласно ксерокопии конверта фактически уведомление в его адрес было отправлено только 21.12.2011 года, то есть, в день заседания комиссии. Сведений о его получении Нефедовым нет.

Сам Нефедов отрицал то обстоятельство, что получал определение административной комиссии.

В обжалуемом Нефедовым постановлении отсутствует мотивированная оценка доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

По части 1 статьи 2.4 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает административная ответственность, в том числе, за стоянку транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, под которыми понимаются, согласно примечания к данной статье, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, в том числе, городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Доказательствами виновности Нефедова в совершении правонарушения являются, что видно из обжалуемого постановления, протокол об административном правонарушении, рапорт и фототаблица.

Сведения о том, кому принадлежит автомобиль, изображенный на фотоснимке, приобщенном к протоколу, в представленных материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, где и в какое время был сделан этот снимок. Из фотоснимка также не следует, что изображенный на нем автомобиль припаркован на участке с зелеными насаждениями.

Нефедов, хотя и не отрицал того, что 30.11.2011 года, в указанное в протоколе время, он припарковывал свой автомобиль у одного из домов на микрорайоне города, однако, утверждал, что зеленые насаждения на месте припарки автомобиля отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

При изложенных выше обстоятельствах, сами по себе протокол об административном правонарушении, рапорта, не могут служить бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии вины Нефедова в совершении правонарушения.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенными, постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года о привлечении Нефедова к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.4. закона Белгородской области №35 от 4.07.2002 года, подлежит отмене как незаконное.

С учетом того, что согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а с момента инкриминируемого Нефедовуадминистративного правонарушения прошло более двух месяцев, производство по делу подлежит прекращению.

Сведений о направлении Нефедову обжалуемого им постановления в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 21 декабря 2011 годапо делу об административном правонарушении в отношении Нефедова А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова А.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.