Мировой судья Уварова А.М. Дело №5-4877/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 марта 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Штутенмейстера А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штутенмейстера А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении Штутенмейстер привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 04 ноября 2011 года в 02 часа 20 минут он на улице, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Штутенмейстер, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, он о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. В суде Штутенмейстер доводы жалобы поддержал. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Штутенмейстера, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Штутенмейстер 04 ноября 2011 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штутенмейстер отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Штутенмейстера на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых – М., З. (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ОРДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Факт совершения Штутенмейстером административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Штутенмейстера, о том, что он отказался от похождения освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Штутенмейстера о том, что мировой судья не имел право рассматривать дело в его отсутствие, являются неубедительными. В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а так же выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Штутенмейстера мировым судьей соблюдены. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о его неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении Штутенмейстером был указан адрес местожительства. Из материалов дела видно, что по ходатайству Штутенмейстера судебные заседания были отложены в связи с его нахождением на амбулаторном лечении. Также в материалах дела имеется справка и.о. главного врача о том, что дата выписки Штутенмейстера 13.12.2011 года, и с этой даты он может участвовать в судебном заседании. По указанному адресу Штутенмейстеру была направлена повестка о рассмотрении дела в 11 часов 30 минут 19 декабря 2011 года. В связи с неявкой Штутенмейстера в судебное заседание 19 декабря 2011 года определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2011 года. Как следует из почтовых уведомлений, по извещениям за повесткой адресат не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении: заказные письма с уведомлением возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитала Штутенмейстера уведомленным о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом и приняла решение по делу. Действия Штутенмейстера мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении Штутенмейстера к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Штутенмейстеру в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, решила: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 26 декабря 2011 года, которым Штутенмейстер Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Штутенмейстера А. С. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева