Мировой судья Бокарева Н.Л. Дело №5-4690/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 марта 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бурлакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении Бурлаков привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 09 октября 2011 года в 14 часов 00 минут он на автодороги Москва – Минск, управляя автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Бурлаков, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. В суде Бурлаков доводы жалобы поддержал. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бурлакова, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Бурлаков 09 октября 2011 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурлаков отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Бурлакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – А. и М. (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ОРДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Факт совершения Бурлаковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Бурлакова о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как 08.10.2011 года в 19ч.00м. выпил 100 гр. водки. Доводы Бурлакова в судебном заседании о том, что он был вынужден оговорить себя и сделать такую запись в протоколе, так как опасался провокации по стороны сотрудников ГИБДД, являются голословными и ничем не подтверждены. В правоохранительные органы, прокуратуру с соответствующим заявлением он по данному факту не обращался, в связи с чем суд расценивает эти показания как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Бурлакова о том, что мировой судья не имел право рассматривать дело в его отсутствие, необоснованны. В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а так же выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурлакова мировым судьей соблюдены. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о его неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении Бурлаковым был указан адрес его местожительства. По указанному адресу Бурлакову была направлена повестка о рассмотрении дела на 10 часов 00 минут 15 ноября 2011 года. В связи с неявкой Бурлакова в судебное заседание 15 ноября 2011 года определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2011 года. Как следует из почтовых уведомлений, по извещениям за повестками адресат не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Бурлакова органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении: заказные письма с уведомлением возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитала Бурлакова уведомленным о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом и приняла решение по делу. Действия Бурлакова мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении Бурлакова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бурлакову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, решила: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол от 26 декабря 2011 года, которым Бурлаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Бурлакова С. В. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева