РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 марта 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Певнева В.А., его защитника по доверенности от 10.02.2012 года Стребкова А.А.,

потерпевшей Б.,

в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г.Старому Осколу М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Певнева В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г.Старому Осколу М. от 04 февраля 2012 года о привлечении Певнева В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г.Старому Осколу М. от 04 февраля 2012 года Певнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в том, что он, 04 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут на одной из улиц г.Старый Оскол управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Певневу В.А. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

В жалобе Певнев В.А. указывает на незаконность постановления, в виду несоответствия выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Певнев полагает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку инспектором ДПС не было рассмотрено заявленное им ходатайство о допросе свидетеля. Ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без учета его объяснений и на ней не отражено первое место столкновения транспортного средства под управлением Б..

В судебном заседании Певнев и его защитник Стребков А.А. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая Б. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Певнева о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц и свидетеля Б. (второго водителя участника ДТП), прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе заявлять ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов административного дела видно, что Певнев заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д., указав при этом в протоколе об административном правонарушении ее фактическое местожительство.

Свидетель Б. подтвердил, что лицо, о допросе которого заявил ходатайство Певнев, находилось в момент ДТП в автомобиле Певнева.

Несмотря на то, что Певневым, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе свидетеля было заявлено в письменной форме, свидетель допрошен не был, а мотивированное решение должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в виде определения не выносилось.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела в отношении Певнева порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом по ходатайству Певнева не было принято мотивированное решение в виде определения.

Указанные выше нарушения КоАП РФ являются существенными, не позволяющими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, без разрешения соответствующим должностным лицом правомочным рассматривать административное дело заявленного Певневым ходатайства.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Певнева к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г.Старому Осколу М. от 04 февраля 2012 года о привлечении Певнева В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Копию решения направить для сведения Певневу В.А., защитнику Стребкову А.А., потерпевшей Б. и в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча