Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 20 марта 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Емельянова Д.М., заинтересованного лица Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Д.М. - на постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года, которым заявитель признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении 31 ББ № 955028 от 8 февраля 2012 года, следует, что 8 февраля 2012 года, в 10 часов 30 минут, на одной из улиц г. Старый Оскол, водитель Емельянов Д.М., управляя автомобилем № 1, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2 под управлением Б. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

На основании п. 9.10 ПДД Емельянов признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Емельянов обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении постановления было допущено ряд процессуальных нарушений, а именно: протокол и постановление по делу вынесено одним должностным лицом – инспектором ДПС П., что недопустимо; в постановлении указаны обстоятельства, которые не были достоверно установлены, не была дана оценка его объяснениям, не указаны мотивы, на основании которых принято решение, сотрудники полиции не указали тормозной путь автомобиля № 2, который бы ставил под сомнения вину заявителя. Кроме того, указывает, что у его автомобиля повреждена вся левая сторона, а у автомобиля другого участника ДТП, поврежден угол передней правой стороны.

Считает, что требования ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года, производство прекратить.

В судебном заседании Емельянов Д.М. поддержал жалобу в полном объеме, настаивает, что в его действиях состава административного правонарушения нет. Перед выполнением маневра поворота налево, он убедился в отсутствии встречного транспортного средства, после чего повернул с главной дороги на прилегающую. Встречный автомобиль под управлением Б. стал тормозить, автомобиль стало заносить в его сторону. Чтобы избежать столкновения, он принял правее на обочину, но предотвратить ДТП не смог. У его автомобиля повреждена вся левая сторона, в автомобиле Б. поврежден угол передней правой стороны.

Считает свои действия по совершению поворота единственно допустимыми в данной ситуации, а Б. своими действиями нарушила п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Заинтересованное лицо Б. показала, что не согласна с доводами заявителя. Пояснила, что перед перекрестком, при повороте направо, остановилась, чтобы убедится в безопасности маневра. В этот момент увидела, что с главной дороги налево поворачивает автомобиль № 1, при этом скорость автомобиля была большая. Она хотела спуститься вниз, остановилась, переключила коробку передач в нейтральное положение, хотела съехать вниз, но не успела. Автомобиль Емельянова двигался по ее полосе движения и столкнулся с ее автомобилем, удар пришелся в переднюю левую часть машины, когда ее автомобиль стоял. Автомобиль Емельянова также получил механические повреждения.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ехал в автомобиле заявителя на переднем пассажирском сидении. При повороте налево, когда они уже почти завершили маневр, то увидели, что со второстепенной дороги, им навстречу, по их полосе движения, выезжает автомобиль № 2. Не справившись с управлением, водитель автомобиля начал тормозить, но машину занесло и произошло столкновение.

Заслушав заявителя Емельянова Д.М., заинтересованное лицо Б., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления административного постановления без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Емельянова Д.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года, согласно которого Емельянов Д.М., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением Б.; схемой ДТП, имевшего место 8 февраля 2012 года, из которой следует, что столкновение произошло на одной из улиц г. Старый Оскол, объяснениями Б..

Заявитель Емельянов Д.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не соблюдение и нарушение Емельяновым данного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Утверждение заявителя об имеющихся процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при вынесении постановления, суд считает не состоятельными, поскольку ст.ст. 22.1, 23.3 КоАП РФ установлен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях: составлять протоколы, выносить постановления, в их число входят и государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор, приехавший на место ДТП, принял объяснения от участников столкновения, составил схему ДТП, и, изучив весь собранный материла, учитывая пояснения Емельянова и Б., характер имеющихся механические повреждения на автомобилях, то есть выполнил все необходимые процессуальные действия, принял решение о виновности Емельянова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о чем вынес постановление.

В судебном заседании Емельянов представил фотоснимки с места ДТП, которые осмотрены судом и признаны вещественным доказательством. Согласно фотоснимкам, автомобиль № 1 имеет механические повреждения на левой боковой части, а у автомобиля № 2 поврежден угол передней правой стороны.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует, что столкновение произошло по вине Емельянова.

То, что в схеме не отражен якобы имевший место след торможения автомобиля Б., то это в данном ДТП не является существенным нарушением. Кроме того, вызывает сомнения, что данный след мог отобразиться на скользкой поверхности, при том, что автомобиль Б. не двигался.

На основании вышеизложенного, исходя из характеристик механических повреждений автомобилей, суд считает вину водителя Емельянова Д.М. доказанной, постановление от 8 февраля 2012 года обоснованным, мотивированным, соответствующим законодательству, наказание назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельянова Д.М. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.

Судья: Ожерельев А.М.