РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 марта 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

защитника Стребкова А.А. по доверенности от 01 декабря 2010 года,

потерпевшего Л.,

в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания лица, привлеченного к административной ответственности Малахова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Д.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу М. от 06 марта 2012 года о привлечении Малахова Д.Е. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу М. от 06 марта 2012 года Малахов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в том, что он, 06 марта 2012 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем, на парковочной площадке возле ТЦ «Е», где очередность проезда не оговорены ПДД, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., в результате чего, произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Малахову Д.Е. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

В жалобе Малахов Д.Е. указывает на незаконность постановления, в виду несоответствия выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Малахов полагает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку инспектором ДПС не были рассмотрены заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, истребовании видеосъемки с камер наблюдения ТЦ «Е», об ознакомлении с материалами дела, проведении административного расследования и составлении схемы ДТП.

В судебном заседании защитник Стребков А.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Л. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Малахова Д.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела в отношении Малахова Д.Е. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе заявлять ходатайства.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается.

Из материалов административного дела видно, что Малахов заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, истребовании видеосъемки с камер наблюдения ТЦ «Е», об ознакомлении с материалами дела, проведении административного расследования и составлении схемы ДТП, с учетом правильного расположения машин, указав их в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на это, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в административном материале отсутствует мотивированное решение должностного лица об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Указанные выше нарушения КоАП РФ являются существенными, не позволяющими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, без разрешения соответствующим должностным лицом правомочным рассматривать административное дело заявленных Малаховым ходатайств.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Малахова к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу М. от 06 марта 2012 года о привлечении Малахова Д.Е. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Копию решения направить для сведения Малахову Д.Е., защитнику Стребкову А.А., потерпевшему Л. и в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча